Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10218/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Страховой Надежды Викторовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Боковой Натальи Сергеевны к Страховой Надежде Викторовне о восстановлении межквартирной перегородки,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Боковой М.С. - представителя Боковой Н.С. по доверенности; Порубиновского В.В. представителя Страховой Н.В. по ордеру; Сатаровой З.Я. - представителя ТСЖ "Москворецкий бульвар" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Бокова Н.С. обратилась в суд с иском к Страховой Н.В. о восстановлении межквартирной перегородки.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчица в своей квартире произвела перепланировку, разобрала в санузле межквартирную перегородку, за которой находятся вентиляционная и сантехническая шахты, из-за чего шум в квартире истицы превышает допустимые величины.

Ответчица иск не признала.

Решением суда от 27.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"

Ответчица является собственником "данные изъяты", расположенной в том же доме.

Квартиры сторон являются смежными, согласно проектной документации межквартирные перегородки ( в части ванных комнат и санузла) располагаются друг от друга на расстоянии 400 мм, выполнены из керамического кирпича толщиной 120 мм и огораживают вентиляционную и сантехническую шахту.

Судом установлено, что ответчица в своей квартире произвела перепланировку, объединив ванную комнату с санузлом, убрав при этом в санузле часть межквартирной перегородки, за которой располагаются вентиляционная и сантехническая шахты, из-за чего звукоизоляция в квартире истицы уменьшилась.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", которое ответчицей не опровергнуто.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчицы о том, что она не разбирала часть перегородки, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. Судом установлено, что квартира передана ответчице застройщиком 07.04.2004 г. По данным технической инвентаризации 2004 года имелись две межквартирные перегородки, по данным инвентаризации 2006 года в ванной комнате в квартире ответчицы отсутствует перегородка длиной 1,24м и шириной 0,45м.

Судом также обоснованно отвергнуты ссылки ответчицы на решение Красногорского городского суда от 15.12.2009 г., поскольку оно касалось сохранения иной перепланировки, выполненной в квартире ответчицы; вопрос в части наличия, либо отсутствия нарушения прав истицы в результате разборки части межквартирной перегородки судом не рассматривался.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены все имеющие для разрешения спора обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием для отмены решения в силу ст.330 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи