Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Пшениной Натальи Борисовны

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года

по делу по иску Кукушкиной Юлии Викторовны к Пшениной Наталье Борисовне о взыскании 4076600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344246 руб. 22 коп.,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Пшениной Н.Б., адвоката Славягина Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кукушкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Пшениной Н.Б. о взыскании денежных средств в размере 4076600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10. 06.2011 года по 30.06.2012 года в размере 344246 руб. 22 коп.

Свои требования истица основывала на том, что 15.04.2011 года между ней и ООО "Свет" был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 176,3 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты". На расчетный счет продавца ООО "Свет" она перечислила 850000 руб., а оставшуюся денежную сумму в размере 4076600 руб. передала сотруднице ООО "Свет" - Пшениной Н.Б. по её просьбе в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, о чем имеется расписка от 03.06.2011 года. Указанную сумму ответчица не внесла на счет продавца до настоящего времени, пользуется деньгами безосновательно.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Ответчица иск не признала, получение от истицы денег и расписку не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО "Свет" в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Кукушкиной Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пшенина Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчица согласно расписки от 03.06.2011 г. получила от истицы денежную сумму в размере 4076609 руб. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры от 15.04.2011 года.

Из справки ООО "Свет" от 26.11.2012 года следует, что Пшенина Н.Б. не исполнила своих обязательств по передаче денежных средств ООО "Свет", внесла только 848500 руб., в связи с чем сохраняются меры обеспечения обязательств в виде ипотеки в отношении квартиры (л.д. 72).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства с процентами подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы Пшениной Н.Б. выводов суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия находит, что судом верно определены спорные правоотношения, правильно применен закон, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшениной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи