Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года частную жалобу ООО "Вернисаж" на определение от 30 октября 2012 года Ступинского района Московской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Тихонкиной Екатерины Владимировны, Тихонкиной Марины Владимировны к администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства в виде земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от "данные изъяты"установлен юридический факт принятия Тихонкиной Е.В., Тихонкиной М.В. наследства, оставшегося после смерти отца Тихонкина В.Н., умершего "данные изъяты", в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты"с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"позади магазина ООО "Вернисаж" Хозяюшка. Указанный земельный участок включен в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Тихонкина В.Н., за Тихонкиной Е.В. и Тихонкиной М.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу в порядке бесплатной приватизации по "данные изъяты"доли за каждой для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты"с кадастровым номером "данные изъяты"в следующих границах: от "данные изъяты"

ООО "Вернисаж" Ступинского района Московской области, Конкина М.А., Метеева С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от "данные изъяты".

В обоснование заявления указали на то, что в "данные изъяты"им был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты". под строительство магазина ООО "Вернисаж" по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты"здание магазина было построено, на него получено свидетельство о праве собственности.

"данные изъяты"Тихонкина Е.В., Тихонкина М.В. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты"с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"позади магазина ООО "Вернисаж" Хозяюшка по "данные изъяты"доли за каждой.

По утверждению заявителей, фактически земельный участок семье Тихонкиных был предоставлен не в "данные изъяты", а в с "данные изъяты", во временное пользование, а затем изъят. В связи с чем, по их мнению, Ступинским городским судом "данные изъяты"принято ошибочное решение.

Поскольку земельный участок Тихонкиной Е.В. и Тихонкиной М.В. находится позади магазина ООО "Вернисаж" Хозяюшка, и ими предъявляются необоснованные иски по поводу чинения препяствий в пользовании земельным участком, заявители считают, что данным решением суда нарушаются их права и интересы.

В судебном заседании Тихонкина М.В., представители Тихонкиной Е.В., Тихонкиной М.В. по доверенности заявление не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Суд вынес определение, которым заявление ООО "Вернисаж", Конкина М.А., Метеевой С.А. оставил без удовлетворения.

ООО "Вернисаж", не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, установил, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от "данные изъяты"установлен юридический факт принятия Тихонкиной Е.В., Тихонкиной М.В. наследства, оставшегося после смерти отца Тихонкина В.Н., умершего "данные изъяты", в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты"с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"позади магазина ООО "Вернисаж" Хозяюшка. Указанный земельный участок включен в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Тихонкина В.Н., за Тихонкиной Е.В. и Тихонкиной М.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу в порядке бесплатной приватизации по "данные изъяты"доли за каждой для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты"с кадастровым номером "данные изъяты", в следующих границах: "данные изъяты"

Доводы частной жалобы о том, что земельный участок площадью "данные изъяты"наследодателю истцов Тихонкину В.Н. выделялся на территории "данные изъяты", а не на территории "данные изъяты"опровергаются материалами дела. По данному вопросу "данные изъяты"было принято решение исполкома сельского совета "данные изъяты", то есть, земельный участок был выделен надлежащим органом, к ведению которого относилось решение данного вопроса.

Довод жалобы о том, что заявители не участвовали в рассмотрении данного дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заявители сторонами или участниками по делу, о пересмотре решения по которому они просят, не являлись, их права и интересы постановленным по названному выше гражданскому делу судебным решением не нарушаются и не затрагиваются.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от "данные изъяты"установлено, что проектом застройки земельного участка, находящегося в аренде ООО "Вернисаж", установка ограждения (забора) данного земельного участка не предусмотрена. Из договора аренды земельного участка от "данные изъяты"следует, что арендатор (п.2.8) обязан не допускать никакого строительства. Земельный участок ООО "Вернисаж" на кадастровом учёте не состоит, не сформирован.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявители пропустили установленный законом 3-месячный срок для обращения в суд, поскольку узнали они о решении Ступинского городского суда Московской области от "данные изъяты"и установленных им обстоятельствах, ещё "данные изъяты"

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителей с постановленным по делу определением, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вернисаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи