Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Савельева А.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Поликашиной ФИО1, Поликашина ФИО2на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Поликашиной ФИО1, Поликашина ФИО2к Чебан ФИО5, Сесиной ФИО6, Белоусовой ФИО7, Белоусовой ФИО8, Гуриной ФИО9о признании пристроек в жилом доме самовольными и сносе самовольно возведенных пристроек;

по встречному иску Чебан ФИО5к Поликашиной ФИО1, Поликашину ФИО2, Администрации городского поселения Мытищи о сохранении в реконструированном состоянии помещений в жилом доме,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Поликашиной Е.П. и ее представителя, а также представителя Поликашина С.С - Соболева С.С., Гуриной Н.М., Чебан А.Д. и ее представителя по ордеру Егорычевой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Поликашина Е.П., Поликашин С.П., уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Чебан А.Д., Сесиной М.Н., Белоусовой Х.Х., Белоусовой Н.В., Гуриной Н.М. о признании пристроек в жилом доме самовольными и сносе самовольно возведенных пристроек.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками земельного участка, площадью "данные изъяты"кв.м., с расположенным на нем жилым домом "данные изъяты"находящихся по адресу: "данные изъяты". Ответчикам принадлежит жилой дом "данные изъяты", находящийся на той же улице. Дом расположен на земельном участке, граничащим с земельным участком, принадлежащим истцам. Без оформления в законном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, Чебан А.Д. произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома, существенно увеличив размер и этажность строения. Возведенная надстройка находится в непосредственной близости от границ земельного участка, принадлежащего истцам. Чебан А.Д. нарушила градостроительные нормы и правила.

Не согласившись с исковыми требованиями, Чебан А.Д. предъявила встречный икс к Поликашиной Е.П., Поликашину С.П., Администрации городского поселения Мытищи о сохранении в реконструированном состоянии помещений в жилом доме.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что принадлежащую ей часть жилого дома "данные изъяты", расположенного по вышеуказанному адресу, она приобрела у Волченковой Т.М. Часть жилого дома состояла из жилой комнаты, прихожей, кухни и веранды. После получения согласия сособственников дома, произвела реконструкцию веранды и на ее месте возвела пристройку. Администрацией г.п. Мытищи ей было отказано в принятии данного помещения в эксплуатацию, в связи с тем, что строительные работы произведены без разрешения.

Поликашина Е.П., Поликашин С.П. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Чебан А.Д. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Сесина М.Н., Белоусова Х.Х., Белоусова Н.В., Гурина Н.М. в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года Поликашиной Е.П., Поликашину С.П. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Чебан А.Д. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Поликашина Е.П., Поликашин С.П. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Поликашина Е.П., Поликашин С.П. являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом "данные изъяты"находящегося по вышеуказанному адресу.

Дом расположен на земельном участке, граничащим с земельным участком, принадлежащим истцам.

Согласно решению Мытищинского городского суда Московской области от 11.09.2009г., произведен реальный раздел жилого дома "данные изъяты"между его собственниками - Волченковой Т.М., Сесиной М.Н., Белоусовой Х.Х., Белоусовой Н.В., Гуриной Н.М.

07.05.2010г. Чебан А.Д. заключила с Волченковой Т.М. договор купли-продажи, согласно которого, приобрела помещение "данные изъяты"в жилом доме "данные изъяты"расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности на данное помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по МО. Данное помещение она реконструировала.

Чебан А.Д. обращалась в Управление архитектуры за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного самовольно реконструированного помещения "данные изъяты", в чем ей было отказано по тем основаниям, что разрешения на реконструкцию отсутствует.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза помещения "данные изъяты", реконструированного Чебан А.Д.

Из заключения эксперта следует, что самовольно возведенные в жилом доме "данные изъяты"пристройки в виде тамбура, веранды, требованиям СНиП и СанПиН в части санитарно-бытовых и противопожарных расстояний, не соответствуют. Однако самовольные постройки на целостность дома не влияют и не ведут к его обрушению.

Возведенный Поликашиным С.П. сарай, также не соответствует требованиям СНиП и СанПиН в части санитарно-бытовых и противопожарных расстояний.

Отказывая Поликашиной Е.П., Поликашину С.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение "данные изъяты", исходил из того, что экспертом сделан однозначный и обоснованный вывод об отсутствии угрозы обрушения и целостности дома в результате проведенной Чебан А.Д. реконструкции. Также на данные правоотношения, положение ст.222 ГК РФ не распространяется. Поликашины Е.П., С.П., в силу ст.56 ГПК РФ, не смогли доказать необходимость сноса спорного помещения "данные изъяты", реконструированного Чебан А.Д.

Удовлетворяя требования Чебан А.Д., суд первой инстанции руководствовался положением ч.4., ст.29 ЖК РФ, которая гласит, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза установила, что возведенное Чебан А.Д. строение не несет угрозы обрушения всего дома и не нарушает его целостность. Также суду не представлено каких-либо сведений, что возведенное Чебан А.Д. помещение "данные изъяты"создает угрозу законным правам и интересам других лиц.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликашиной ФИО1, Поликашина ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи