Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Давыдовой ФИО1, Давыдова ФИО2на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Давыдовой ФИО1, Давыдова ФИО2к Глазунову ФИО5о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Давыдовой Л.В. и Давыдова А.Н. - Мотина Н.Я., представителя Глазунова Д.А. - адвоката Костиной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.В. и Давыдов А.Н. обратились в суд с иском к Глазунову Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что Глазунов Д.А., который приходится внуком Давыдовой Л.В. и племянником Давыдову А.Н., имеет регистрацию в спорной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", но никогда в нее не вселялся, не проживал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил.

В судебном заседании Давыдова Л.В. и Давыдов А.Н. и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Глазунов Д.А. и его представители исковые требования не признали.

Третье лицо Глазунов А.В. иск поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "ДГХ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС по Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Давыдовой Л.В. и Давыдова А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Давыдова Л.В. и Давыдов А.Н. в апелляционной жалобе просят отменить постановленное решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истцов и представитель ответчика. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно c ним, пользуются наравне c нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии c правилами настоящей статьи, приобретают равное c нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими c ним членами семьи не было иного соглашения o порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 22.02.1978 г. Давыдову Н.Л. - мужу Давыдовой Л.В. была предоставлена спорная квартира на состав семьи из 4 человек: Давыдов Н.Л., жена Давыдова Л.В., мать Давыдова З.П., сын жены от первого брака Глазунов А.В. В последующем у Давыдовых Н.Л. и Л.В. родился сын Давыдов А.Н. и был зарегистрирован в указанной квартире. После смерти Давыдовой З.П. семья Давыдова Н.Л. проживала вчетвером.

В 1990 г. Глазунов А.В. вступил в брак с Глазуновой И.Н., от брака в 1991 г. родился сын Глазунов Д.А., который с момента рождения был зарегистрирован в спорной квартире. Семья Глазунова А.В. проживала с согласия Давыдовой Л.В. в спорной квартире, однако, в 1994 г. перестали жить одной семьей и вести совместное хозяйство. Глазунов А.В. остался проживать в спорной квартире, Глазунова И.Н. с Глазуновым Д.А. по месту своей регистрации "данные изъяты", а в последующем и по настоящее время стали проживать в "данные изъяты", по договору безвозмездного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание Глазунова Д.А. в спорной квартире связано с отсутствием ключей от нее и наличием неприязненных отношений с отцом, бабушкой и дядей.

Глазунов Д.А., реализуя свое право на проживание, которое приобрел в 1991 ? 1992 г.г., проживая в квартире c родителями, попытался получить ключи от входной двери, вселиться в квартиру. Во вселении, передаче ключей отказано, что не оспаривается истцами, исходя из их объяснений, данных в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что до совершеннолетия ответчик не мог самостоятельно реализовать свое право на постоянное проживание в спорной квартире в силу возраста, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой. Придя к такому выводу, суд учел проживание ответчика в указанной квартире вместе с родителями в период с 1991 по 1992 гг., оплату Глазуновым Д.А. за жилое помещение и коммунальных услуг и наличием намерений проживать в спорном жилом помещении. Судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо учитывать, что право пользования ответчиком Глазуновым Д.А. спорной жилой площадью является производным от права отца, который на момент регистрации несовершеннолетнего Глазунова Д.А. в "данные изъяты"был зарегистрирован в данной квартире и пользовался квартирой.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств и требованиям закона, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой ФИО1, Давыдова ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи