Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-11056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беленкова В.И.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Тафинцевой ФИО1на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску Тафинцевой ФИО1к УФССП России по МО, Юшину ФИО3об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Тафинцевой Л.И., представителя Юшина А.Н. Засеева А.Р.

УСТАНОВИЛА:

Тафинцева Л.И. обратилась в суд с иском к УФССП России по МО об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по Красногорскому муниципальному району в рамках исполнительного производства от 21.09.2011 года "данные изъяты"о взыскании в пользу Юшина А.Н. "данные изъяты"руб. составлены: акт 01.10.2012 года об аресте земельного участка "данные изъяты"кадастровый номер "данные изъяты"с бревенчатым домом, акт от 01.03.2012 года об аресте земельного участка "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", расположенных в "данные изъяты". Считает, что наложенный арест несоразмерен размеру взысканных по суду денежных средств, так как кроме этого, наложен арест на земельные участки "данные изъяты"с недостроенным кирпичным домом и земельный участок "данные изъяты", расположенных в "данные изъяты". Общая стоимость земельных участков, превышает размер задолженности. При таких обстоятельствах, истица просила суд признать незаконными акт от 01.03.2012 года "данные изъяты"об аресте земельного участка "данные изъяты"с бревенчатым домом, акт от 01.03.2012 года "данные изъяты"об аресте земельного участка "данные изъяты", расположенных в "данные изъяты", возложить на ОССП УФССП РФ по МО обязанность отменить указанные акты и освободить от ареста данные земельные участки.

В судебном заседании представитель истицы исковые требование поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель УФССП России по МО в судебное заседание не явился.

Представитель Юшина А.Н. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тафинцева Л.И. просит об его отмене, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногорского городского суда от 16.03.2011 года с Тафинцевой Л.И. в пользу Юшина А.Н. были взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"руб. путем обращения взыскания на земельные участки "данные изъяты"с бревенчатым домом, "данные изъяты"и "данные изъяты"

В рамках исполнительного производства от 21.09.2011 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Красногорскому муниципальному району были составлены: акт от 01.10.2012 года об аресте земельного участка "данные изъяты", и акт от 01.03.2012 года об аресте земельного участка "данные изъяты", расположенных в "данные изъяты". Кроме того, был наложен арест на земельные участки "данные изъяты"с недостроенным кирпичным домом и земельный участок "данные изъяты", расположенных там же. Стоимость всего арестованного имущества составляет "данные изъяты"руб.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обращение взыскания на земельные участки было произведено на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру подлежащих взысканию в пользу взыскателя денежных средств не является основанием для отмены исполнительного документа, в виду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, истицей не было представлено доказательств того, что бревенчатый дом является ее единственным местом проживания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене. Истец фактически не согласен с выводами суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Ссылка истицы на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие не может являться основанием к отмене решения суда, так как в суде принимал участие представитель истицы и последняя в течении длительного времени (с октября 2012 года) в суд не являлась. О дате судебного слушания 14.02.2013г. истица извещалась надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тафинцевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи