Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Кандалова П.М., Шилиной Е.М.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года частную жалобу Коранова Михаила Валентиновича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Коранова Михаила Валентиновича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Представитель истца по доверенности Енч Р.С. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела был извещен.

Третье лицо Михина Н.И. о месте и времени судебного разбирательства была извещена, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, определено экспертное учреждение, на разрешение экспертов поставлены вопросы, предварительные расходы за проведение экспертизы возложены на Коранова М.В.

Коранов М.В. не согласился с определением суда в части распределения судебных расходов и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по делу возникла необходимость в назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ" 3302 и стоимости неповрежденного автомобиля ГАЗ" 3302 2004г.в. на дату ДТП.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые входят в состав судебных расходов, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту (ст. 94 ГПК РФ). Вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения по правилам, предусмотренным положениями ст. 98 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Коранова Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: