Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-10044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Шилиной Е.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Клюевой Татьяны Владимировны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Клюева Анатолия Владимировича к Клюевой Татьяне Владимировне о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснение Клюевой Т.В., представителя Клюевой Т.В. - Антипиной Е.С., представителя Клюева А.В. - Паничевой В.М.,

УСТАНОВИЛА

Клюев Анатолий Владимирович обратился в суд с иском к Клюеву Александру Владимировичу, содержащим требования об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери - Клюевой Е.В. и признании за ним права собственности на 1/2 долю "данные изъяты".

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.01.2013г. с согласия полномочного представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Клюева А.В., умершего 28.03.2012г., на надлежащего - Клюеву Т.В.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде представил уточненное исковое заявление, в котором, просил признать: частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14.04.2010г., выданное ВРИО нотариуса г.Москвы и зарегистрированное в реестре за N 1 е-918, на имущество в виде "данные изъяты", на имя Клюева Александра Владимировича, в части на 1/2 долю квартиры, частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.11.2012г., выданное нотариусом г.Москвы и зарегистрированное в реестре за N 4-3384, на имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу, на имя ответчицы Клюевой Т.В., в части на 1/2 долю квартиры, прекратить право собственности Клюевой Т.В. на данную квартиру и признать за ним и ответчицей право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по вышеназванному адресу.

В судебном заседании представитель истца Паничева В.М. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчица Клюева Т.В. и её представитель Антипина Е.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года исковые требования Клюева Анатолия Владимировича удовлетворены.

В апелляционной жалобе Клюева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства и положения правоприменительной практики, а именно ст.ст. 196, 200, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец доказал то обстоятельство, что он фактически принял наследство после смерти матери-Клюевой Е.В., поскольку на момент её смерти проживал и был зарегистрирован вместе с нею по одному адресу: "данные изъяты""А", что подтверждается выпиской из домовой книги. Кроме того, истец в течение шести месяцев со дня открытия наследства, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. Так, истец вступил во владение и управление наследственным имуществом, сдав внаем квартиру, что подтверждается договором найма от 24.06.2009г. При этом, из пояснений полномочного представителя ответчицы следует, что из полученных от нанимателя спорной квартиры Масловой ЛA. в качестве арендных платежей денег, оплачивалась квартплата за спорную квартиру. Кроме того, истец взял на память о матери, принадлежащие ей вещи, при этом данный факт подтвердила в судебном заседании ответчица, пояснив, что весной 2009 года её муж Клюев Александр Владимирович передал истцу какие-то личные вещи матери, находящиеся в небольшой коробке, возможно фотографии, документы либо что-то другое. Таким образом, принятие истцом части наследства после смерти своей матери в соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Суд обоснованно не удовлетворил ходатайство стороны ответчицы о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а не с момента открытия наследства, как предполагает ответчица.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что лично ею и при жизни её мужем Клюевым Александром Владимировичем были затрачены деньги в размере 400 000 руб. на приобретение спорной квартиры, которые она взяла в долг 08.05.2008 г. являются несостоятельными и обоснованно не были приняты судом, как не имеющие правового значения для дела. Истица не доказала, что полученные ею по договору займа от 08.05.2008г. деньги пошли на приобретение спорной квартиры, собственником которой Клюева Е.В. являлась на основании договора купли-продажи квартиры от 29.04.2008г., согласно п.5 которого расчет сторонами произведен полностью до подписания договора

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Клюевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: