Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Деметра" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску Куликовой Натальи Александровны к ООО "Управляющая компания "Деметра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Деметра" - Янишевского И.В., представителя Куликовой Н.А. - Карадакова А.Г.,

УСТАНОВИЛА

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в проходе и проезде к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"расположенному по адресу: "данные изъяты"а также обязать ответчика не чинить препятствия к проезду любого транспорта, необходимого для строительства дачных домов, а также проходу рабочих на указанный земельный участок, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица поддержала изложенные в исковом заявлении доводы и требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Кардаков А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Леоненко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года исковые требования Куликовой Н.А. удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Управляющая компания "Деметра" не чинить препятствий к проезду любого транспорта, необходимого для строительства дачных домов, а также проходу рабочих на земельный участок, принадлежащей истице, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Деметра" ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства, а именно ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2011г., заключенного между Мазыленко Л.А. и Куликовой Н.А., является собственником земельного участка с кадастровым "данные изъяты"общей площадью 799 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", район д. Тверитино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011г.

Истицей представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности подъезда к ее земельному участку кроме как по дороге, на которой ответчиком установлены ворота. Изложенное следует из показаний свидетелей со стороны истца, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также истицей представлен фотоматериал, из которого следует, что земельный массив, на котором расположен земельный участок, в том числе и принадлежащий истице, огорожен по периметру забором, доступ на земельные участки прегражден воротами.

Обстоятельство того, что ответчиком установлены ворота, через которые ограничивается проезд истицы подтвердил представитель ООО "Управляющая компания "Деметра".

Действия ответчика по ограничению въезда (прохода) к принадлежащему истице недвижимому имуществу являются незаконными, независимо от того, что между сторонами отсутствует договор пользования дорогами (земельным участком ответчика).

Реализация истцом права проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости через территорию земельного участка ответчика не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты за пользование имуществом ответчика.

При этом ответчик не лишен права требовать соразмерной платы за пользование истцом дорогой, а при недостижении сторонами соглашения о размере такой платы в судебном порядке.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в возведении заграждений на единственной дороге, ведущей к участку истицы, последняя лишена доступа к своему земельному участку, что нарушает ее права землепользователя и ограничивает права собственника земельного участка.

Доводы ответчика о том, что имеются иные подъездные пути к земельному участку истицы являются несостоятельными, как следует из пояснений истицы и свидетелей, со стороны реки дороги не имеется, а дорогу со стороны поля также преграждают ворота, которые закрыты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Деметра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: