Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Беленкова В.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Меркушева Олега Сергеевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску Меркушева Олега Сергеевича к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, взыскании вреда, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Меркушева О.С., представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Киреевой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, взыскании вреда, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В своем уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 287 800 рублей, неправомерно списанных с банковского счета, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 16 500 рублей судебных расходов за составление иска и оказания юридических услуг, 287 800 рублей неустойки за нарушение им прав потребителя, выразившемся в отказе восстановить списанные деньги со счета, 14 773 рублей процентов за пользование денежными средствами, штраф в размере 50% от сумм, взысканных с ответчика за нарушения прав потребителя.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года исковые требования Меркушева О.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Меркушев О.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства, а именно ст. 845 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3.1, 3.3, 3.6 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из искового заявления и представленных документов, а именно обращений истца в полицию, кассовых чеков из магазинов "Эльдорадо", "Ашан", квитанции Сбербанка 64, выписки по счету установлено, что списание денежных средств со счета истца "данные изъяты"произошло на основании использования для совершения покупок банковской карты "данные изъяты", выданной на имя истца.

Истец подтверждает, что банковская карта в период с 04.07.2012 года выбыла из его использования, поскольку её украли.

В период с 04.07.2012 года по 07.07.2012 года счет истца и его пластиковая карта заблокированы не были, поскольку истец ни в какой форме не обращался в банк с заявлением о пропаже банковской карты.

Из анкеты от 23.04.2011 года, на основании которой был заключен договор о комплексном банковском обслуживании и выдавалась банковская карта видно, что истец подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" а редакции, действующей на момент подписания анкеты и обязался выполнять условия указанного договора. Так п.2.4 п. 10.4 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию Карт ООО "Альфа-Банка" предусмотрено, что ответственность за использование карты несет клиент, что до момента получения банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком соответствующего сообщения держателя карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается. Как видно из условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт ООО "Альфа Банка" ответственность в данном случае возлагается на клиента, а не на банк, как утверждает истец. Вышеуказанное условие предусмотрено обоснованно, ведь до момента как клиент не сообщил об утрате карты или о том, что она выбыла из его использования, банк не может знать, кто воспользовался картой сам клиент или другое лицо. По условиям обслуживания банковского счета получив в электронном виде подтверждение, о том, что для платежа используется именно выданная банком карта клиента, банк обязан выполнить условия договора и списать денежные средства со счета, что и было сделано.

Довод истца, о том, что банк должен идентифицировать лицо, которое использовало его карту является необоснованным. Банк идентифицирует своего клиента при открытии счета, а также, если клиент совершает какие-либо операции по счету в отделениях банка. Но в данном случае денежные средства были списаны не в самом банке, а в торговых организациях и банкомате Сбербанка. При такой ситуации банк не может нести ответственность за бездействие клиента, который не сообщил своевременно об утрате карты, а также за действия третьих лиц, в данном случае торговых организаций.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования истца о нарушениях ответчиком закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежащими удовлетворению, поскольку банк все условия договора выполнил надлежащим образом, ответственность банка за утрату банковской карты и в дальнейшем проведенные операции с ней не предусмотрены ни договором банковского обслуживания, ни действующим законодательством.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований должно быть отказано, то не подлежат взысканию и судебные расходы на оплату услуг юриста.

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют виновные действия ответчика, поскольку ОАО "Альфа-Банк" при совершении операций период с 04.07.2012 года по 07.07.2012 года с использованием карты были соблюдены все обязательные правила: от банка-эквайера получены документы по операциям; банк-эквайер выполнил все требования по обслуживанию карт; на операции получены авторизации; карта не была заблокирована; ошибок в процессировании нет; транзакции проведены с полным чтением магнитной полосы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Меркушева Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: