Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Киселевой Ларисы Георгиевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску Сергеевой Елены Викторовны к администрации городского поселения Черкизово Пушкинского района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Киселевой Ларисе Георгиевне, Карасеву Владимиру Ивановичу, Карасевой Юлии Николаевне, Прохорской Вере Ивановне, Сергееву Анатолию Ивановичу о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Киселевой Л.Г. - Тереховича В.Л., представителя Сергеевой Е.В. - Муруговой О.В.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении нарушенного права, путем обязания ответчиков восстановить проезд шириной 3 метра со стороны "данные изъяты"в "данные изъяты"между земельными участками "данные изъяты"и "данные изъяты".

Определением суда от 21.08.2012 г. с согласия истца из числа ответчиков исключен Сергеев А.И. и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района.

Определением суда от 25.09.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карасева Ю.Н.

Определением суда от 15.10.2012 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Карасевой Л.Л. на надлежащего Карасеву Ю.Н.

Определением суда от 19.02.2013г. третье лицо Сергеев А.И. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Сергеевой Е.В. по доверенности Махаева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Киселев А.С. в судебном заседании просил обязать ответчиков и истца перенести заборы вглубь своих земельных участков, освободив проезд общего пользования.

Представитель администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик Карасева Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Киселева Л.Г. и ее представитель по доверенности Осипова И.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Прохорская В.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Ответчик Карасев В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Сергеев А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года исковые требования Сергеевой Е.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Киселева Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства, а именно ст. 304 Гражданского кодекса, ст.ст. 36, 60, 69 Земельного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено следующее.

На ситуационном плане землепользование "данные изъяты"представлено из трех массивов: земельный участок истца - 316 кв.м., Сергеева А.И. - 357 кв.м., Киселевой Л.Г. - 369 кв.м. Земельный участок "данные изъяты"не измерялся в полном объеме, замерены внешние заборы, местоположение стен основного строения лит.А1, новостройки при доме "данные изъяты"видимые надворные постройки.

Экспертом установлено наличие запользования местоположением смежного с проходом заборов обоих домов "данные изъяты") по красной линии 0,69 м. - для "данные изъяты"0,32 м. - для "данные изъяты". Существующий проход значительно уменьшен по ширине, что не позволяет использовать его для проезда автомобилей.

По предложению истца разработан вариант установления границ прохода в соответствии с границами земель домовладений и по концепции границ планов материалов дела. Предложено перенести заборы совладельцами земельных участков на уровень местоположения границ по данным кадастров или планов материалов дела.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты землеустроительной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что восстановление нарушенного права истицы возможно путем обязания сторон перенести заборы согласно предложенному экспертом варианту.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизой являются несостоятельными. В судебном заседании стороны не оспаривали данные результаты, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Киселевой Ларисы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: