Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу АОЗТ "Середа" на решение Шаховского районного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Одегова Александра Николаевича к АОЗТ "Середа" о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Одегова А.Н.,

УСТАНОВИЛА

Одегов А.Н. обратился в суд с иском к АОЗТ "Середа" о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты".

В судебном заседании истец требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Третье лицо Администрация с/п Серединское о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 19 марта 2013 года исковые требования Одегова А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе АОЗТ "Середа" ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из содержания норм ст.ст. 1, 2, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу, что, поскольку дом, где находится спорная квартира, согласно представленным доказательствам, ранее принадлежал государственному предприятию - совхозу "Серединский", но при реорганизации совхоза в иную форму собственности путем преобразования в АОЗТ "Середа" не был передан в ведение органов местного самоуправления, жилищные права истца на проживание в жилом помещении и пользования им возникли в 1987 году, то жилищные права истца, в том числе и право на приватизацию жилого помещения, сохраняются независимо от того, что данный дом в настоящее время не является государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.

Судом установлено, что дом, где находится спорная квартира, ранее принадлежал совхозу "Серединский", который в 1992 году был реорганизован путем его преобразования в АОЗТ "Середа", а сам дом в связи с этим вместе с другим имуществом совхоза перешел от совхоза "Серединский" на баланс АОЗТ "Середа" по оценочному акту от 11.03.1992 года. Какой-либо реконструкции или улучшения данного дома АОЗТ "Середа" в последующем не осуществляло.

Материалами дела подтверждается, что истец и члены его семьи (мать, отец, брат) с 1987 года стали постоянно проживать в спорной квартире, предоставленной матери истца совхозом "Серединский". В настоящее время истец является единственным лицом, кто постоянно зарегистрирован и продолжает проживать в спорной квартире.

Истец в приватизации жилых помещений ранее не участвовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 19 марта 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу АОЗТ "Середа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: