Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ФГБУЗ ДКС "Клязьма" ФМБА России на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску ФГБУЗ ДКС "Клязьма" ФМБА России к Широковой (Григорьевой) Елене Валентиновне о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Широковой Елены Валентиновны к ФГБУЗ ДКС "Клязьма" ФМБА России, Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА), Суюндикову Мурзабию Бийтемировичу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя ФГБУЗ ДКС "Клязьма" ФМБА России - Тверитина А.Р., представителей Григорьевой (Широковой) Е.В. - Инчина К.Д., Кязимовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Широковой Е.В., Инчину Д.Д. о приведении жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты", мк "данные изъяты", в прежнее состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 19.02.2010 г.

Определением суда от 27.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Инчин Д.Д., в качестве третьих лиц привлечены Григорьев Д.Е., Суюндиков М.Б.

Ответчики Широкова Е.В. и Инчин Д.Д., также действующий в интересах несовершеннолетней Инчиной С.Д., не согласившись с исковыми требованиями, предъявили встречный иск, в котором просили суд о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая на то, что произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушает права иных граждан, в том числе пользователей смежных помещений в доме.

Определением суда от 14.11.2012 г. производство по делу по иску ФГБУЗ ДКС "Клязьма" ФМБА России в части требований к Инчину Д.Д. и по встречному иску Инчина Д.Д. прекращено, в связи со смертью стороны.

Представитель истца ФГБУЗ ДКС "Клязьма" ФМБА России в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, встречные требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Широковой Е.В. иск ФГБУЗ ДКС "Клязьма" ФМБА России не признала, просила в иске отказать, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ФМБА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого просил отказать в иске.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по основному иску Суюндиков М.Б. в судебном заседании иск ФГБУЗ ДКС "Клязьма" ФМБА России поддержал, просил удовлетворить, встречные требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Григорьев Д.Е. в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещался.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года иск ФГБУЗ ДКС "Клязьма" ФМБА России оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Широковой Елены Валентиновны удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГБУЗ ДКС "Клязьма" ФМБА России ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из содержания норм ст.ст. 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что поскольку перепланировка не противоречит нормам СНиП по требованиям несущей способности и устойчивости, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно заключения эксперта, при выполненной перепланировке несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, Даная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла, а, следовательно, перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни или здоровью людей. Перепланировка не привела к ухудшению жилого помещения.

Эксперт отметила, что аналогичная перепланировка имеется в других квартирах "данные изъяты", коммуникации подключены к общему стояку.

Выводы эксперта не противоречат представленным в материалы дела документам. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенная ответчиком перепланировка создана без нарушений строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Факт отсутствия согласования произведенной перепланировки, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца по основному иску. Наличие угрозы жизни и здоровью при эксплуатации перепланированных помещений не установлено при рассмотрении дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совмещенный санузел не может быть оборудован в коммунальной квартире, поскольку СНиП 2.08.01-89 не предусматривает данной возможности, являются несостоятельными. В настоящее время СНиП, регулирующие устройство совмещенных санузлов именно в коммунальных квартирах не разработаны. Ответчик по встречному иску и третье лицо по основному иску Суюндиков М.Б. (сосед по коммунальной квартире) решение суда не обжалует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФГБУЗ ДКС "Клязьма" ФМБА России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: