Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13279

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года частную жалобу Петрова Валерия Гордеевича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.04.13 г. истцу Петрову В.Г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 17.09.03 г.

Не согласившись с определением суда, истец Петров В.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В качестве оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на то обстоятельство, что на момент предъявления иска он был наследником, фактически принявшим наследство, однако, суд это не учел.

В соответствие с п.2 подп.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в суде вышестоящей инстанции, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец фактически ссылается на новые доказательства, которые, по его мнению, подтверждают не установленное судом значимое для дела обстоятельство, что в соответствие со ст.392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Валерия Гордеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: