Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Никогосяна Вагана Амазасповича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по исковому заявлению Никогосяна Вагана Амазасповича к Хасяновой Татьяне Юрьевне о признании сделки недействительной, о заключении договоров,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Никогосяна В.А, Хасяновой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никогосян В.А. обратился в суд с иском к ответчику Хасяновой Т.Ю. о признании сделки недействительной, о заключении договоров. Свой иск мотивировал тем, что Хасянова Т.Ю. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"которую он получил на основании решения Исполкома Люберецкого горсовета народных депутатов от 30.03.90 г. на семью из трех человек (он, жена Корниленко Н.А. (мать Хасяновой Т.Ю.) и дочь жены Корниленко О.Ю.). Через полгода после получения им квартиры его жена решила перевезти из г.Чебоксары свою дочь Хасянову Т.Ю. Для этого был совершен обмен жилыми помещениями, по которому семья из комнаты в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", переехала в квартиру в г.Чебоксары; он, его жена Корниенко Н.А. и ее младшая дочь Корниленко О.Ю. зарегистрировались по месту жительства в эту комнату в г.Москве, а Хасянова Т.Ю. зарегистрировалась по месту жительства в квартиру в г.Люберцы Московской области. При этом они договорились, что после совершения сделки Хасянова Т.Ю. перерегистрируется и будет постоянно проживать в комнате в г.Москве, а его семья зарегистрируется и будет проживать в г.Люберцы Московской области. Фактически они остались проживать в квартире в г.Люберцы Московской области, в которую в 1992 году Хасянова Т.Ю. переехала жить. Хасянова Т.Ю. является собственником квартиры в г.Люберцы Московской области с 1994 года в порядке приватизации. Сделка по обмену жилыми помещениями в 1991 году осуществлена в нарушение п.7 ст.73 ЖК РСФСР, ст. 178 ГК РФ. Давая согласие на обмен и регистрацию Хасяновой Т.Ю. в свою квартиру для переезда ее из г.Чебоксары в г.Москву, а в дальнейшем, соглашаясь повременить с обратной перерегистрацией, он был под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки и ее тождества. Также он существенно заблуждался относительно качеств предмета сделки, так как в результате получения Хасяновой Т.Ю. в собственность квартиры он получил решение суда о своем выселении из нее и будет вынужден проживать в комнате в коммунальной квартире в г.Москве вместе с матерью и младшей сестрой Хасяновой Т.Ю. Просил признать недействительной сделку мены жилыми помещениями между ним с его бывшей женой Корниленко Н.А. и ее дочери Корниленко О.Ю., с одной стороны, и Хасяновой Т.Ю., с другой стороны; обязать администрацию Люберецкого района Московской области заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; обязать МУП "ЛГЖК" заключить с ним договор передачи указанной квартиры в частную собственность.

Ответчик Хасянова Т.Ю. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что Никогосян В.А. не заблуждался относительно обмена квартиры в г.Люберцы Московской области, поскольку в г.Москве он получает пенсию, его семья стояла в г.Москве на очереди на получение жилья, и ее сестра получила квартиру в г.Москва; что обмен квартиры в г.Люберцы Московской области произошел в 1991 году, в связи с чем Никогосяном В.А. пропущен срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Никогосян В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", зарегистрирована по месту жительства Хасянова Т.Ю. (с 16.07.91 г.).

В квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"зарегистрированы по месту жительства Никогосян В.А., Корниленко Н.А., Жабина О.Ю. (с 17.07.91 г.).

Регистрация места проживания указанных лиц произведена на основании обменных ордеров.

28.03.94 г. был заключен договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в собственность Корниленко (Хасяновой) Т.Ю.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижает возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение - это неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, то есть внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, то есть таких свойств предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода, то есть тождество применительно к положениям ст.178 ГК РФ, - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение имеет и заблуждение стороны сделки о таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Кроме того, заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал того, что сделка по обмену жилых помещений была совершена под влиянием заблуждения, поскольку относительно природы сделки истец не заблуждался, и при оформлении обмена он не только понимал последствия совершенной сделки, но и планировал через некоторое время осуществить обратную перерегистрацию места жительства; что обстоятельство того, что впоследствии ответчик приватизировала квартиру, не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы сделки; что на основании распоряжения от 14.12.01 г. семья Корниленко Н.А. в составе двух человек (она и муж Никогосян В.А.) были приняты в г.Москве на учет для улучшения жилищных условий по категории "общие основания" по договору социального найма; что требование о признании обмена недействительным с указанными истцом последствиями о передачи спорной квартиры ему по договору социального найма не подлежит удовлетворению, поскольку квартира находится в собственности ответчика, а требования об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на квартиру истцом не заявлено, кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.11.12 г. истцу было отказано в удовлетворении иска о признании договора о приватизации квартиры от 28.03.94 г. недействительным и заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, решением того же суда от 11.07.12 г. Никогосян В.А. был выселен из квартиры; что доводы истца о том, что обмен жилых помещений был совершен в нарушение п.7 ст.73 ЖК РСФСР, в соответствие с которым обмен жилого помещения не допускается, если в связи с обменом жилищные условия одной из обменивающих сторон существенно ухудшаются, в результате чего граждане становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий, являются безосновательными, поскольку нуждающимися в улучшении жилищных условий семья ответчика была признана в 2001 году; что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о совершенной сделке жилыми помещениями ему стало известно со дня получения обменного ордера, то есть 07.06.91 г., а установленный срок исковой давности истек 07.06.92 г.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никогосяна Вагана Амазасповича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: