Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В. и Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску ФИО1к ОАО "ВПК "НПО Машиностроение" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" и, уточнив требования, просил восстановить его на работе в должности главного переводчика отдела переводов (отдел 11-11) ОАО "ВПК "НПО Машиностроения", признать приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) "данные изъяты"/к от 01.03.2013 г. незаконным, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период следующий за днем увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оставил на усмотрение суда.

Требования мотивировал тем, что в июле 2012 г. был принят на работу ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" переводчиком отдела переводов. Приказом "данные изъяты"/к от 01.03.2012 г. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Истец ФИО1в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" по доверенности - ФИО5иск не признала. Пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Истец неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в претензиях представителей заказчика к качеству перевода, отказе выполнять требования и поручения начальника отдела, неоднократные опоздания и преждевременный уход с работы.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору "данные изъяты"от 09.07.2012 г. и приказу о приеме работника на работу "данные изъяты"от 10.07.2012 г. Забабонов С.В. принят на работу в ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" в структурное подразделение отдел 11 -11 Департамента 11 - переводов на должность переводчика на неопределенный срок, с должностным окладом 10500 руб. и персональной надбавкой 7000 руб. в месяц.

07.12.2012 г. распоряжением директора Департамента 11 ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" "данные изъяты" ФИО1объявлено замечание за ненадлежащее отношение к выполнению служебных обязанностей, выразившееся в претензиях представителя заказчика 356 к качеству устного перевода во время проведения консультаций, а также некачественный письменный перевод материалов для заказчика 710. Факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается докладной запиской директора заказа - ведущего конструктора дирекции 15-58 ФИО7, объяснительной истца ФИО1, копией письменного перевода для заказчика 710. В этот же день ФИО1был ознакомлен с объявленным ему замечанием.

08.02.2013г. распоряжением и.о. заместителя Генерального директора ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" "данные изъяты"/К ФИО1объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей 11.01.2013 года, выразившееся в отказе исполнить требование начальника отдела 11-11 и качественно выполнить перевод документа для заказчика 710 в полном объеме. Факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается докладной запиской начальника отдела переводов 11-11 ФИО15H., актами сотрудников отдела 11-11 ФИО8и ФИО9, объяснительной истца ФИО1, копией письменного перевода для заказчика 710. При этом ФИО1был предупрежден, что при очередном нарушении трудовой дисциплины или некачественном исполнении должностных обязанностей он будет представлен к увольнению.

Приказом "данные изъяты"/К от 01.03.2013 г. трудовой договор "данные изъяты"от 09.07.2012 г. с ФИО12В. расторгнут с 01.03.2013 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужила служебная записка заместителя Генерального директора ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" от 25 февраля 2013 г. "данные изъяты" ФИО16в которой указано на совершенные истцом дисциплинарные проступки, за которые к ФИО1были применены меры дисциплинарного взыскания, что 15.02.2013 г. в нарушении Инструкции о пропускном внутриобъектовом режиме в ОАО "НПО "Машиностроения", истец при помощи своего смартфона несанкционированно осуществлял съемку в комнате "данные изъяты"корпуса 24, являющегося режимной территорией особорежимного объекта. Факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается также представленными актами сотрудников отдела 11-11, начальника отдела 32-04, актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" начальника команды отдела физической защиты (32-04) Департамента безопасности предприятия от 15.02.2013 г., служебной запиской директора Департамента 11 ФИО11от 19.02.2013 г., объяснительной запиской ФИО12

В соответствии с п. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюзов, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятии указанного решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком было получено мотивированное согласие профсоюзного комитета ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" "данные изъяты"от 26 февраля 2013 г., который рассмотрев полученные документы, посчитал правомерным увольнение переводчика отдела 11-11, имеющего два дисциплинарных взыскания ФИО1по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по увольнению истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном ненадлежащем исполнении ФИО12В. возложенных на него трудовых обязанностей, а также трудового распорядка, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного работодателем в отношении истца замечания, выговора, о недостоверности сведений изложенных работодателем в распоряжениях о наложении дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года. Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Поскольку ФИО1дисциплинарные взыскания предшествовавшие увольнению в установленном законом порядке не обжаловал, у суда первой инстанции не имелось оснований проверять правомерность их наложения, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Представленные в дело работодателем доказательства свидетельствуют о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, примененная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерна совершенному истцом проступку.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены, сводятся к переоценке представленных доказательств, тогда как оснований к такой переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи