Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-9868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.

судей Титова Е.М., Шишкина И.В.

при секретаре Соломатине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Иванычевой Маргариты Владимировны на решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Поповой Юлии Константиновны к Иванычевой Маргарите Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску о признании договора займа недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Иванычевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Попова Ю.К. обратилась в суд с иском к Иванычевой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2.250.000 рублей и судебных расходов по госпошлине в сумме 3000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что по договору займа от 20.12.2005 г. передала ответчице указанную сумму, ответчица обязалась возвратить заемные средства в срок до 20.12.2010 г. Получение денег ответчицей и обязательства их возврата подтверждены договором и распиской. Ответчица свои обязательства не выполнила до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчица иск не признала, предъявив встречные требования о признании договора займа недействительной сделкой, ссылаясь на то, что в момент подписания договора и составления расписки находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, от проведения экспертизы не уклонялась.

Представитель истицы требования встречного иска не признал, указал, что ответчица дважды не являлась в экспертное учреждение по вызовам, от проведения экспертизы уклонилась, доказательства в обоснование своего иска не представила.

Решением Раменского городского суда от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 2250000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванычева М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2005 года между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 2250000 рублей. Согласно расписки от 20 декабря 2005 года Иванычева М.В. получила от Поповой Ю.К. в соответствии с п.2.2 договора беспроцентного займа от 20 декабря 2005 г. сумма займа в размере 2250000 рублей и обязуется возвратить её в сроки, указанные в п.2.3 договора беспроцентного займа от 20 декабря 2005 года, т.е. в срок до 20 декабря 2010 года включительно.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и займодавца.

При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика.

Для проверки доводов встречного иска судом по ходатайству ответчицы в соответствии с представленными ею документами назначалась судебная психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручалось ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им.В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Из материалов дела усматривается, что экспертное учреждение дважды назначало дату проведения экспертизы и вызывало ответчицу для её проведения. Однако, ответчица для проведения экспертизы в экспертное учреждение не явилась. О последствиях уклонения от участия экспертизы, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, ответчица была судом предупреждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица не представила доказательств недействительности договора займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустимо.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей были нарушены обязательства по возвращению суммы займа, в связи с чем с неё в пользу истицы подлежит взысканию основная сумма долга и судебные расходы.

При разрешении спора судом проверены все доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не уклонялась от производства судебной психиатрической экспертизы, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчицы об отложении разбирательства дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции разрешено в предусмотренном ст.166 ГПК РФ порядке и было обоснованно отклонено.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении дела правильно и в полном объеме установлены значимые для разрешения спора обстоятельствам, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванычевой Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи