Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "УНИКС" на решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску Куракуловой Людмилы Васильевны к ООО "Строительная компания "УНИКС" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Куракуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куракулова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Уникс", администрации г. Подольска о признании права собственности на жилое помещение - комнату "данные изъяты", указав, что она имеет право на приватизацию данного жилого помещения, однако в приватизации ей незаконно отказано.

Представитель истицы Филимонов М.В. иск поддержал.

Представитель ООО СК "Уникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Представитель Администрации г.Подольска Королева Е.Н. иск не признала.

Представители третьих лиц МУП "Бюро по приватизации жилья г.Подольска" и ФАУГИ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года исковые требования Куракуловой Л.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО СК "Уникс" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что Куракулова Л.В. зарегистрирована в общежитии по адресу: "данные изъяты"10 октября 1989 года.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда в иске ООО "Уникс" к Куракуловой Л.В. о признании утратившей право пользования комнатой "данные изъяты" "данные изъяты"и снятии с регистрационного учёта по данному адресу отказано, истица вселена в указанную комнату (л.д.47-48).

Судом установлено, что в 1989 г. истица была вселена в комнату "данные изъяты"по указанному адресу и по настоящее время её проживание в общежитии носит постоянный характер.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N31541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред., действовавшей на момент рассмотрения спора судом) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2003 г. между ЗАО "Мособлстрой N 1" и ООО СК "Уникс" был подписан договор купли-продажи здания общежития по адресу: "данные изъяты".

Данный договор не был своевременно зарегистрирован и право собственности на указанное здание общежития зарегистрировано за ООО СК "Уникс" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. указанное решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. отменено и отказано в удовлетворении иска ООО СК "Уникc" к ЗАО "Мособлстрой N 1" о государственной регистрации перехода права собственности к ООО СК "Уникс" на объект недвижимости - общежитие "данные изъяты".

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что здание общежития, в котором на момент приватизации треста "Мособлстрой N1" проживали граждане, не подлежало включению в уставной капитал созданного в порядке приватизации акционерного общества.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования спорным жилым помещением у истицы на законных основаниях возникло до момента преобразования треста "Мособлстрой N1" в акционерное общество и передачи в уставной капитал акционерного общества здания общежития (14 апреля 1994 г.), в связи с чем к отношениям сторон по пользованию жилым помещением, ранее находившихся в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, в силу ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие жилищного Кодекса РФ" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Следовательно, Куракулова Л.В. имеет право на приватизацию занимаемого ей жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд правильно и в полном объеме установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям, с достаточной полнотой оценил все доводы сторон и представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "УНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи