Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В. и Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 38 по г. Москве и Московской области на определение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года о пересмотре решения Рузского районного суда Московской области от 23 января 2013 года по вновь открывшемся обстоятельствам по делу по иску ФИО1к ГУ УПФР N 38 по г. Москве и Московской области о признании отказа незаконным, обязании включить в стаж период работы и назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда Московской области от 23 января 2013 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1к ГУ УПФР N 38 по г. Москве и Московской области о признании отказа незаконным, обязании включить в стаж период работы и назначении досрочной трудовой пенсии. Решение вступило в законную силу.

15 марта 2013 г. ГУ УПФР N 38 по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения, ссылаясь на то, что при его исполнении было выявлено, что в периоды работы ФИО1с 01.04.2011 г. по 24.09.2012 г. в должности медицинской сестры диетической Центра восстановительной терапии им. М.А.Лиходея не может быть включен в страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию, так как должность "медсестра диетическая" Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781 в разделе "наименование должностей", не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР N 38 по г. Москве и Московской области ФИО6поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

ФИО1просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица "ЦВТ им. М.А.Лиходея" ФИО7полагала необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 16 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления ГУ УПФР N 38 по г. Москве и Московской области отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая, что данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в пересмотре решения суда от 23 января 2013 г., жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с решением суда от 23 января 2013 г., для обжалования которого установлен самостоятельный порядок.

В силу изложенного выше, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 38 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи