Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июля 2013 года апелляционную жалобу Адаменко Анны Викторовны,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2013 года по делу по иску Адаменко Анны Викторовны к Коновой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Адаменко А.В. обратилась в суд к Коновой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 55268 рублей, госпошлины в размере 10252,68 рублей.

В обоснование иска указала, что 19.08.2011г. между ней и ответчицей Коновой О.Ю. был заключен договор займа, согласно которого истица передала ответчице сумму в размере 650000 рублей. По условиям заключенного договора срок возврата указанной суммы определен как 19.10.2011г. Однако в нарушение условий договора денежные средства истице возвращены не были.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Адаменко А.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Адаменко А.В. не было представлено расписки в подтверждение передачи Коновой О.Ю. денежных средств по договору займа, согласно п.2 договора Адаменко А.В. передаст Коновой О.Ю. указанные в п.1 деньги после подписания настоящего договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания денежных средств в сумме 650000 рублей по договору займа, заключенного 19.08.2011г.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов установленных ст. 395 ГК РФ, поскольку они производны от основного требования.

Также судом правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи