Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Беркут О.В.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску Беркут О.В.к Мельник Р.Н., Евсееву С.В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Мельник Р.Н.к Евсееву С.В., Беркут О.В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Евсеева С.В.к Мельник Р.Н., Беркут О.В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Беркут О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Беркут О.В. обратилась с вышеуказанным иском к Мельник Р.Н., Евсееву С.В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в котором, с учетом уточнений, просила суд признать за собой право собственности на земельный участок площадью 924 кв.м. по адресу: "данные изъяты"в границах, определенных следующими координатами:

Т.1 Х 453101,43 У 2 155024,87

Т.2 Х 453102,79 У 2 155042,48

Т.3 Х 453071,69 У 2 155045,76

Т.4 Х 453048,85 У 2 155047,47

Т.5 Х 453047,44 У 2 155031,70

Т.6 Х 453055,87 У 2 155029,59

Т.7 Х 453066,18 У 2 155028,93

Т.8 Х 453069,34 У 2 155028,62

Т.9 Х 453069,67 У 2 155029,51

Т.10 Х 453071,03 У 2 155030,09

Т.11 Х 453076,47 У 2 155029,53

Т.12 Х 453076,34 У 2 155028,03

Требования мотивированы тем, что она, истица, является собственником части жилого "данные изъяты". Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 924 кв.м.

Истица обратилась с заявлением в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении указанного земельного участка ей в собственность бесплатно, однако ей было отказано в этом.

Мельник Р.Н. обратилась со встречным иском к Беркут О.В., Евсееву С.В. и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в котором просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. в границах, указанных в иске, по адресу: "данные изъяты"Одинцовского района Московской области.

Евсеев С.В. обратился со встречным иском к Беркут О.В., Мельник Р.Н. и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в котором просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 410 кв.м. в границах, указанных в иске, по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Мельник Р.Н. и Евсеев С.В. также являются собственниками частей жилого "данные изъяты"по вышеуказанному адресу, расположенных на участках, на которые они просят признать за собой право собственности.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против исков, считая их необоснованными.

Третьи лица Белов В.В. и Администрация ГП Голицыно Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года иски Беркут О.В., Мельник Р.Н., Евсеева С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в иске Беркут О.В., Беркут О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение в указанной части отменить и постановить в отмененной части новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит постановленное решение в части отказа Беркут О.В. в удовлетворении ее требований о признании права собственности на земельный участок подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Беркут О.В. является собственником части жилого "данные изъяты"на основании договора купли-продажи части жилого дома от "данные изъяты".

Собственниками остальных частей дома по указанному адресу являются Мельник Р.Н. и Евсеев С.В.

С 1932 года при указанном доме имеется земельный участок площадью 1702 кв.м., что подтверждается договором о праве застройки (л.д.35). Соответственно, право пользования данным участком имелось у правопредшественников истцов по настоящему делу и перешло к истцам, являющимся в настоящее время собственниками частей "данные изъяты"по вышеуказанному адресу.

В настоящее время уточненная площадь земельного участка при доме составила 1834 кв.м. Из представленной в материалы дела съемки данного земельного участка усматривается, что его границы фактически сформированы на местности (л.д.127).

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в материалах дела, следует, что Беркут О.В. пользуется частью земельного участка при "данные изъяты"по вышеуказанному адресу площадью 924 кв.м., Мельник Р.Н. - частью земельного участка площадью 500 кв.м., Евсеев С.В. - земельным участком площадью 410 кв.м.

В материалы дела представлено описание границ указанных участков, из которого следует, что на земельном участке площадью 924 кв.м., находящегося в пользовании Беркут О.В., находится ее часть дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беркут О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Беркут О.В. имеет право на платное предоставление в собственность земельного участка при доме, поскольку право собственности на часть дома возникло у нее лишь в 2011 году.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ, существует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С учетом того, что право пользования земельным участком возникло у предыдущих собственников дома до 2001 года и перешло к истице с момента приобретения права собственности на часть дома, в соответствии с вышеперечисленными нормами, она имеет право на бесплатное получение в собственность занимаемого земельного участка.

Из материалов дела также следует, что границы земельного участка, фактически занимаемого истицей, определены на местности, споров по ним не имеется, как не имеется и "наложений" границ земельного участка, на который претендует истица, на границы смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеперечисленными нормами права судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение по исковым требованиям Беркут О.В. и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 924 кв.м. в вышеуказанных границах.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года не обжалуется и предметом судебной проверки не является.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года отменить в части отказа Беркут О.В.в удовлетворении ее исковых требований к Мельник Р.Н., Евсееву С.В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Постановить в отмененной части новое решение.

Признать за Беркут О.В.право собственности на земельный участок площадью 924 кв.м. "данные изъяты", определенных координатами:

Т.1 Х 453101,43 У 2 155024,87

Т.2 Х 453102,79 У 2 155042,48

Т.3 Х 453071,69 У 2 155045,76

Т.4 Х 453048,85 У 2 155047,47

Т.5 Х 453047,44 У 2 155031,70

Т.6 Х 453055,87 У 2 155029,59

Т.7 Х 453066,18 У 2 155028,93

Т.8 Х 453069,34 У 2 155028,62

Т.9 Х 453069,67 У 2 155029,51

Т.10 Х 453071,03 У 2 155030,09

Т.11 Х 453076,47 У 2 155029,53

Т.12 Х 453076,34 У 2 155028,03

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения

Апелляционную жалобу Беркут О.В.удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи