Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2к Администрации Раменского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО2обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, которым просила прекратить свое право общей долевой собственности на 27/100 долей жилого дома по адресу: "адрес"признать за ней в порядке приватизации право собственности на земельный участок, площадью 362.8 кв.м в указанных границах.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 27/100 долей указанного жилого дома, остальными совладельцами дома являются ФИО9доля в праве 6/100, ФИО10- 19/100, ФИО11- 19/100, ФИО5-12/100 и ФИО12- 17/100. Дом сгорел 19.06.2008 г., что влечет в порядке ст. 235 ГК РФ прекращение ее права общей долевой собственности на дом. Решением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района от 29.06.2009 г. определен порядок пользования земельным участком при доме, ей выделен участок площадью 362.8 кв.м. в определенных судом границах, на котором она имеет намерение построить новый дом, и считает, что имеет право приобрести данный участок в собственность ( л.д.3-5).

Решением Раменского городского суда Московской области от 20.12.2011г. иск ФИО2был удовлетворен (л.д. 66-69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2012г. решением суда было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение ( л.д. 93-98).

При новом рассмотрении дела истец представил уточненный иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что решением суда в пользование истицы был выделен земельный участок, состоявший из двух частей, обе из которых в настоящее время поставлены на кадастровый учет, в границах установленных решением суда. На указанные земельные участки истец просит признать право собственности.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района Московской области возражала против заявленных требований, указывая, что решение мирового судьи от 29.06.2009 г. не является правоустанавливающим документом, участок не имеет границ, а также иных идентификационных признаков, следствием чего не является предметом гражданско-правовых отношений. Кроме того, участок может быть предоставлен только на праве общей долевой собственности, при этом истица не обращалась в администрацию с соответствующим заявлением, в связи с чем, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 25- 27). В судебном заседании представитель Администрации указанные возражения поддержал.

Ответчики- ФИО5, ФИО12и ФИО1в лице представителя по доверенности ( л.д. 144) ФИО14доводы возражений Администрации Раменского муниципального района поддержали.

Ответчик- ФИО10о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель не явился, представили сообщение о том, что по сведениям ГКН линейные размеры земельных участков с кадастровыми номерами "N", "N"соответствуют заочному решению суда по делу N 2-20/2009г.( л.д.260).

Решением Раменского городского суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2-27/100 долей, ФИО4- 19/100, ФИО3- 36/100 долей, ФИО5-12/100 и ФИО1- 6/100 долей, что подтверждается сведениями БТИ, выпиской из ЕГРП (л.д. 15, 47, 163-166), а также заочным решением мирового судьи от 29.06.2009 г. (л.д. 6-9). При доме имеется земельный участок, предоставленный по договору застройки от 15.12.1933г. Раменским исполкомом ФИО15, ФИО16и ФИО17- правопредшественникам совладельцев дома ( л.д. 177-179; л.д. 83 т1 приобщенного гр.дела N 2-20/09). Указанным договором определена площадь- 1310,1 кв.м. (л.д. 177) и границы земельного участка (л.д. 179), предоставленного застройщику на праве застройки сроком на 50 лет ( л.д. 177).

Тот факт, что данный документ имеет отношение к спорному участку, несмотря на то, что в качестве застройщиков в нем указаны не стороны по делу, подтверждается исследованными судом договорами (77-98 т1 приобщенного гр.дела N2-20/09), на основании которых производилось отчуждение долей дома. О том, что указанный договор застройки относится к спорному земельному участку, свидетельствует также ответ БТИ на запрос суда, представившего суду копию указанного договора, хранящегося в материалах инвентарного дела на жилой дом по адресу: "адрес"(л.д. 176-179), а также вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района от 29.06.2009г. по гражданскому делу N2-20/09 по иску ФИО2об определении порядка пользования земельным участком, которым было установлено, что землеотвод спорного земельного участка произведен 15.12.1993г. на основании указанного договора застройки (л.д.7).

25.04.2003г. между Администрацией пос. Кратово и ФИО4, ФИО3был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером "N"по адресу: "адрес"( л.д. 135-136 т1 приобщенного гр.дела N 2-20/09).

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-20/09 по спору об определении порядка пользования земельным участком при доме по адресу: "адрес", была проведена экспертиза (л.д. 254-277 т1 приобщенного гр.дела N2-20/09). По заключению эксперта фактическая площадь земельного участка при доме, с учетом границ кадастрового плана участка ФИО20, составляет 1814, 9 кв.м. (л.д.240). Анализ фактических границ спорного земельного участка, границ участка по землеотводному документу (договору застройки), границ кадастрового плана участка ФИО20показал, что земельный участок площадью 342, 6 кв.м. из участка запользованной земли (относительно договора застройки) находится в границах кадастрового плана ФИО20(л.д. 241, 253). В связи с чем, определялся порядок пользования земельным участком площадью 1652, 7 кв.м.(1310,1 +342, 6 )-л.д.8, 241).

Заочным решением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района от 29.06.2009 г. по делу N 2-20/09 был определен порядок пользования земельным участком при доме между сособственниками дома ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО3и ФИО5по варианту N 2 заключения эксперта, по которому Балоговым был выделен участок уже оформленный в их собственность, а ФИО2в индивидуальное пользование выделен участок площадью 362.8 кв.м. (окрашен в голубой цвет), в границах: 1 участок (у "адрес") -по левой меже(по "адрес") -3.47м, 11.12м, 12.97м, к правой меже (по границе с участком общего пользования ФИО2и ФИО9) - 9.51м, к "адрес"(по границе с участками ФИО9и ФИО5) - 5.67м, 9.01м, 3.68м, 8.65м, к "адрес"- 5.63м; 2 участок (у "адрес"и задней межи) - по "адрес"-2.32м, 10.38м, по задней меже (по границе с участком дома "N"по "адрес"). ( л.д. 6-9). Указанное решение вступило в законную силу.

В настоящее время часть общего земельного участка при доме - земельный участок, предоставленный в пользование ФИО20, оформлен в их собственность (л.д. 134-136 приобщенного гр.делаN2-20/09).

Разрешая спор, суд в силу ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ, п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1949 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", примечания 2 к п. 15 Декрета ВЦИК СНК от 13 апреля 1925 года "Положение о земельных распорядках в городах", п.9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", установил, что юридически значимыми по данному делу являются установленные факты, а именно: изначально земельный участок был отведен в 1933 г в установленном законом порядке ( л.д. 176-179 ); в связи с переходом права собственности на жилой дом, в силу закона, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к правопреемникам застройщиков; истица с 2002г является совладельцем дома (л.д. 10); решением суда в ее пользование выделен земельный участок, состоящий из двух частей (л.д.6-9), границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, земельные участки поставлены на кадастровый учет, присвоены кадастровые номера ( л.д. 260,229-232, 170-172).

В силу указанных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, за истцом обоснованно признано право собственности на выделенный ей решением суда земельный участок, состоящий из двух частей: земельный участок площадью 210+10 кв.м., с кадастровым номером "N"и земельный участок площадью 153+9кв.м., с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес"(л.д.229-232, 170-172). При этом суд правомерно учел, что по сведениям ГКН линейные размеры земельных участков с кадастровыми номерами "N", "N"соответствуют заочному решению суда по делу N 2-20/2009г., подтверждается справкой ФГБУ "ФКП Ростреестра" ( л.д.260).

С доводами Администрации Раменского района о том, что предоставление земельных участков осуществляется за плату; совладельцы дома должны были в силу ст. 36 ЗК РФ обратиться в администрацию с совместным заявлением о предоставлении спорного земельного участка, суд не согласился, поскольку из представленных доказательств усматривается, что в силу положений пункта 9.1 ст. 3 ФЗ " О введении в действие ЗК РФ", введенного Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-Ф3, совладельцы дома приобрели право на оформление земельного участка, предоставленного их правопредшественникам до введения в действие ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность. В 2008г. дом в результате пожара был уничтожен, что само по себе признано и не оспаривается ответчиками, однако нежелание других совладельцев заниматься оформлением участка в собственность, а также прекращением права общей долевой собственности на сгоревший дом, не должно нарушать прав и законных интересов истицы, которая в силу закона, еще до уничтожения дома в результате пожара, приобрела право на получение участка в собственность. Границы выделенного в ее пользование участка определены решением суда и установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, участок поставлен на кадастровый учет( л.д. ( л.д.229-232, 170-172, 260).

Также, суд при разрешении спора учитывал тот факт, что при равных обстоятельствах два других совладельца дома- ФИО20оформили в собственность выделенный в их пользование земельный участок и на выделенном участке возвели жилой дом ( л.д.255). Право собственности ФИО20на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 134т1 приобщенного гр.дела N 2-20/09), не оспорено и не отменено.

Относительно доводов ответчиков о несоответствии площади участка минимальным размерам, суд правомерно сославшись на ст. 1, 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал, что органами государственного кадастрового учета выделенный истцу земельный участок, состоящий из двух частей, поставлен на кадастровый учет. Постановка участков на кадастровый учет до настоящего времени не оспорена и не отменена. В связи с чем, участок является объектом гражданских правоотношений.

Возражения ответчика ФИО5относительно последующей застройки земельного участка истицы, суд отклонил, поскольку этот вопрос не являлся предметом рассматриваемого спора.

Оценивая возражения представителя ответчика ФИО1, суд учел, что ранее определенный судом порядок пользования земельным участком предусматривал проход правопредшественнику ФИО1на его участок через участок ФИО2, а из заявленных требований усматривается, что истица на данный проход не претендует и просит признать за ней право собственности лишь на земельный участок выделенный лично в ее пользование, состоящий их двух частей, разделенных этим проходом. Что также свидетельствует о том, что требованиями истца законные права и интересы ФИО1не нарушены.

Истица в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что в 2008г. дом, находившийся в общей долевой собственности, был уничтожен в результате пожара. Указанный факт признан и не оспаривается сторонами, а также подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по Раменскому муниципальному району от 14.12.2008 г., согласно которого, жилой дом по адресу: "адрес", уничтожен полностью в результате пожара 19.06.2008 г. (л.д. 38).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку объект недвижимого имущества - жилой дом "N"по указанному адресу уничтожен в результате пожара, то в силу ст.235 ГК РФ, исковые требования ФИО2о прекращении ее права собственности на жилой дом в виде 27/100 долей, подлежат удовлетворению. Что само по себе не лишает истца права на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку оно возникло в силу закона, до уничтожения дома и прекращения ее права на строение.

Учитывая, что нашел свое подтверждение довод об уничтожении имущества, суд правомерно в соответствии со ст. 235 ГК РФ удовлетворил требования относительно прекращения права долевой собственности на домовладение.

Удовлетворяя требования в части признания права собственности на участок в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку правопредшественник истицы имел такое право, то оно перешло и к истице, доказательств наличия оснований исключающих передачу спорного участка в частную собственности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы служить основанием к отмене судебного решения не могут, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, абз. 1 - 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи