Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

03.10.2011 года Королевским городским судом рассмотрено исковое заявление ФИО1к ООО "Ателье мебели" о взыскании неустойки. Решением суда ФИО1отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

12.01.2012 года Московским областным судом кассационная жалоба ФИО1была удовлетворена, решение Королевского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

01.03.2012 года Королевским городским судом рассмотрено исковое заявление ФИО1к ООО "Ателье мебели" о взыскании неустойки. Исковые требования ФИО1удовлетворены частично. С ООО "Ателье мебели" в пользу ФИО1взыскано 27000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Королевского городского суда от 01.03.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1без удовлетворения.

ФИО1обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ателье мебели" судебных расходов по оплате услуг адвоката, оказанных истцу по делу в размере 115000 рублей в связи с рассмотрением Королевским городским судом гражданского дела по иску ФИО1к ООО "Ателье мебели" о взыскании неустойки.

ФИО1в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В частной жалобе ФИО1просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оказывая ФИО1в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается деятельность адвоката ФИО6, связанная с рассмотрением иска ФИО1, в связи с чем, не признал данные расходы истца необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 03.10.2011 года Королевским городским судом рассмотрено исковое заявление ФИО1к ООО "Ателье мебели" о взыскании неустойки. Решением суда ФИО1отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно представленных суду соглашений об оказании юридических услуг, а также квитанций к приходному кассовому ордеру, ФИО1оплачена сумма за услуги адвоката в размере 115000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда в указанной части подлежащим отмене, а заявление ФИО1удовлетворению частично, так как у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, сумму которых судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости определяет в 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявленные ФИО1требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ателье мебели" в пользу ФИО115000 (Пятнадцать тысяч) рублей за оплату услуг адвоката, в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.