Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Жуковой ФИО1, Жукова ФИО2на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Жуковой ФИО1, Жукова ФИО2к Жуковой ФИО5, Жукову ФИО6, Жуковой ФИО7, Поляченко ФИО8о признании сделки купли-продажи недействительной в части, признании права собственности, признании недействительным права собственности, исключении доли из наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Жуковой О.С. и ее представителя Бахмистеровой О.Н., представителя Жуковой Любови Сергеевны Жукова А.В., Жуковой Ларисы Анатольевны,

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.С., Жуков А.С. обратились в суд с иском к Жуковой Л.А., Жукову В.С., Жуковой Л.С., Поляченко В.В. о признании договора купли-продажи недействительной в части, признании права собственности, признании недействительным права собственности, исключении доли из наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что 23.02.1996г. родителями истцов была продана квартира в "данные изъяты", принадлежащая на праве собственности им и их отцу Жукову С.В. Поскольку на момент продажи истцы являлись несовершеннолетними, разрешение на продажу квартиры в "данные изъяты"давала Администрация г.о.Балашиха. На средства от продажи, 05.09.1996г. у Поляченко В.В. была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Не смотря на то, что истцы являлись в тот момент несовершеннолетними, покупателем квартиры выступал только отец истцов и право собственности было зарегистрировано только на него. После смерти Жукова С.В. на наследство, в состав которого входит спорная квартира, стали также претендовать его родители: Жуков В.С., Жукова Л.С. Истцы полагают, что их права нарушены, связи с чем, просят признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", совершенную между Поляченко В.В. и Жуковым С.В. недействительной в части прав, возникших у Жукова С.В.; признать за истцами на основании договора купли-продажи квартиры право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым; признать недействительным право собственности на Жуковой Л. А. 1/2 долю (супружескую), исключив 1/2 долю в квартире по указанному адресу из наследства, открывшегося в связи со смертью Жукова С.В., умершего "данные изъяты".; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Жуковой Л.А. от 21.06.2012г.; признать недействительными права иных наследников в отношении указанного имущества.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.

Ответчица Жукова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Жуков В.С. и Жукова Л.С. возражали против заявленного иска.

Ответчик Поляченко В.В. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Управления образования Администрации г.о. Балашиха и Отдела в г. Балашиха Управления ФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились Жукова О.С. и Жуков А.С., в апелляционной жалобе решение просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что доказательств нарушения интересов истцов их отцом не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Жуков С.В. и его дети - истцы по делу Жуков А.С. и Жукова О.С. являлись собственниками квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 20.02.1996г. N 164 разрешено продать указанную квартиру (л.д. 18). В разрешении на отчуждении квартиры в "данные изъяты", указано, что несовершеннолетние проживают в "данные изъяты"Жуковым С.В, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, 23.02.1996г. продана на основании договора купли-продажи (л.д. 16), цена договора - пятьдесят миллионов рублей. На основании договора купли-продажи от 05.09.1996г., заключенного между Поляченко В.В. и Жуковым С.В., последним приобретено право собственности на спорную квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"цена договора - десять миллионов семнадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей. Жуков С.В. "данные изъяты". умер (л.д.13), после его смерти наследниками его имущества, в том числе указанной квартиры являются его дети истцы по делу, и ответчики по делу: пережившая супруга и родители.

Поскольку оспариваемая сделка датирована 05.09.1996г., то есть после вступление в действие с 01.03.1996г. СК РФ, судебная коллегия считает необходимым произвести оценку договора купли-продажи спорной квартиры по нормам СК РФ, вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на нормы КоБС РСФСР, не повлияла на правильность решения, а указанное обстоятельство в силу, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.ст. 60 и 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 37 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 1996г., доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из содержания указанных норм следует, что защита прав ребенка осуществляется родителями, которым предоставлено право без получения согласия органов опеки и попечительства производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода. При этом соблюдение интересов ребенка родителем предполагается.

Материалами дела не подтверждается, что отцом истцов - Жуковым С.В. были нарушены их права, поскольку квартира в Вологодской области продана за "данные изъяты"рублей, третья часть от этой суммы, причитающаяся Жукову С.В., составляет более "данные изъяты", а квартира, которая была приобретена в Московской области стоила около "данные изъяты"руб., при этом права на жилище истцов в период с 1996г. по настоящее время никем не нарушено, доказательств обратного, суду не представлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств и того, что полученные от продажи квартиры, причитающиеся истцам денежные средства, были потрачены и потрачены не в интересах детей. Поскольку, установленная законом процедура по отчуждению квартиры, расположенной в Вологодской области, была соблюдена, доказательств нарушения законности и прав истцов при приобретении квартиры в Московской области не представлено, то, на основании ст. 168 ГК РФ, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявленное исковое требование о признании договора недействительным не могут привести к восстановлению, якобы нарушенных прав истцов, поскольку закон не предусматривает такое последствие указанного иска как замена стороны в договоре, а соответственно переход права собственности к истцам. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, то есть в данном случае при удовлетворении исковых требований за истцами не возможно признать право долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой О.С., Жукова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи