Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Размадзе ФИО1на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску Терехова ФИО2к Администрации с/п Успенское Одинцовского района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Размадзе З.Р., Терехова Д.Е.

УСТАНОВИЛА:

Терехов Д.Е. обратился с иском в суд к Администарции с/п Успенское Одинцовского района Московской области о признании права собственности на 3/8 доли самовольных построек лит. Б1, лит. 61, расположенных по адресу: "данные изъяты", указывая на то, что является собственником 3/8 доли земельного участка, на котором расположены постройки. Кроме того, истец является собственником 3/8 доли здания магазина расположенного там же. Разрешение на строительство пристроек лит.Б1, лит.б1 получено не было. Возведенные пристройки не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Представитель ответчика Администрации с/п Успенское Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо Размадзе З.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель Размадзе З.Р. по доверенности Гирман А.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования Тереховым Д.Е. не поддержала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2013г. исковые требования Терехова Д.Е. удовлетворены, суд признал право собственности Терехова Д.Е. на 3/8 доли постройки лит.Б1 и лит.б1.

С указанным решением не согласился Размадзе З.Р., который подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что самовольные строения соответствуют СНиПам, санитарным правилам, а так же не угрожают жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Терехов Д.Е. унаследовал 3/8 доли земельного участка общей площадью "данные изъяты"кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"расположенного в "данные изъяты"и 3/8 доли здания магазина с холодной пристройкой общей площадью "данные изъяты"кв.м. расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Третьему лицу Размадзе З.Р. принадлежит 5/8 долей указанного земельного участка и здания.

Как видно из представленных в материалы дела технических паспортов по состоянию на 22 апреля 2005г. (л.д.8-17) и технического паспорта по состоянию на 10 июня 2011г. ( л.д. 18-26), площадь магазина здания за данный период увеличилась и составляет "данные изъяты"кв.м., в связи с возведенными строениями лит Б1 и лит.б1. Разрешения на возведение данных строений не имеется.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. А в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемого владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признавая право собственности на самовольно возведенные строения лит.Б1 и лит.б1, суд первой инстанции сослался на то, что вновь возведенные строения лит. Б1 и лит. б1 являются частью здания, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют собой угрозы жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что самовольные строения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют собой угрозы жизни и здоровья граждан. В ходе судебного слушания строительной экспертизы с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств не проводилось, заключение специалиста по данным вопросам в суд не представлено.

Находящееся в деле заключение комиссии экспертов от 23.09.2011г. не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, так как перед экспертами не ставились вопросы о нарушении или нет охраняемых законом прав и интересов других лиц, имеется или нет угроза жизни и здоровью граждан. Согласно данному исследованию эксперты представили варианты раздела спорного объекта недвижимости без проверки указанных выше обстоятельств и соответствия строения СНиПам и санитарным нормам.

При вынесении заочного решения от 19.09.2012г. о разделе здания, в том числе и спорных объектов (на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение не вступило в законную силу), суд не исследовал вопрос о нарушении самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, собственники здания и земельного участка, в том числе и истец, не предпринимали меры по узакониванию самовольно возведенных объектов недвижимости.

Доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется. Также не имеется доказательств подтверждающих расположение самовольных построек на земельном участке, являющегося собственностью истца и третьего лица.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда от 21.02.2013г. подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований Терехову Д.Е. следует отказать. При этом Терехов Д.Е. имеет право повторно обратиться в суд с указанными требованиями по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терехова ФИО2к Администрации с/п Успенское Одинцовского района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказать.

Председательствующий

Судьи