Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу Петрова Виктора Алексеевича на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по иску Петрова В.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, комитету лесного хозяйства Московской области об исключении (аннулировании) сведений о местоположении границ (координат) из государственного кадастра недвижимости индивидуально неопределенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"(Земли лесного фонда, представляющие собой единое землепользование), расположенного по адресу "данные изъяты", СНТ "Видный", о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области обязанности внести изменения в сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"(участок по ген.плану "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты"принадлежащего ему на праве собственности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Петрова В.А. Петровой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Петров В. А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, комитету лесного хозяйства Московской области об исключении (аннулировании) сведений о местоположении границ (координат) из государственного кадастра недвижимости индивидуально неопределенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"входящего в состав единого землепользования в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"(Земли лесного фонда, представляющие собой единое землепользование), расположенного по адресу "данные изъяты", СНТ "Видный", о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области обязанности внести изменения в сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"(участок по ген.плану "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты", СНТ "Видный", принадлежащего ему на праве собственности, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 25.04.2013г. производство по делу было прекращено, в связи с поступившим от Петрова В.А. ходатайством о прекращении производства.

С указанным определением не согласился Петров В.А., подав 06.05.2013г. частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Петров В.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания 25.04.2013г. от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с предстоящим обращением в суд с иным иском. В самом ходатайстве указано, что Петрову В.А. разъяснена ст.221 ГПК РФ и последствия прекращения по делу, в том числе невозможность повторного обращения в суд с данным иском, о том же предмете, между теми же сторонами.

В самом протоколе также указано о разъяснении истцу последствий прекращения производства по делу, в том числе и о разъяснении ст.221 ГПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Оснований к отмене определения суда от 25.04.2013г. не имеется, нарушений гражданско-процессуального законодательства не допущено.

Ссылка Петрова В.А. на состояние здоровья, не состоятельна, так как в судебном слушании 25.04.2013г. принимал участие представитель истца, которому также разъяснялись последствия прекращения по делу.

Тем более обращение в суд с иным иском, это право истца и в данном случае истец подавая ходатайство о прекращении производства по делу, реализовал предоставленное ему право обратиться в суд с иным иском.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи