Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12213

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Немовой Т.А. и Гордиенко Е.С.

при секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Солнцевой С.В.

на решение Наро-Фоминского городского суда от 18 марта 2013 года по делу по иску Солнцевой Светланы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Кудымову Андрею Григорьевичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Солнцева С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудымову А.Г. в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор строительного подряда от 01 июня 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки, а именно: стоимость незавершенных работ, которая составляет 82694 руб., имеющих дефекты (работы требующие исправления), которая составляет 16228 рублей, стоимость материалов - 7867 руб., 50000 рублей - за моральный ущерб, 30000 рублей за оплату услуг эксперта, 15000 рублей - за услуги юриста. В обоснование иска она указала, что 01 июня 2011 года стороны заключили договор строительного подряда на ремонтно-отделочные работы, согласно которому (п. 1.1.) ответчик (подрядчик) обязался произвести ремонтно-отделочные работы в принадлежащем истцу (заказчику) помещении по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Пушкина, д. 3, кв. 39, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Неотъемлемой частью договора является смета (приложение N1), а также приложение N2. В этих приложениях указаны конкретные виды работ, их стоимость, стоимость материалов, а также сроки производства работ. Обеспечение работ оборудованием, согласно п. 4.1. договора несет подрядчик. Цена договора составляет согласно первоначальной смете (приложение N1) "данные изъяты"

В соответствии с договором работа осуществляется в три этапа. Первый этап - это подготовительный этап работ, продолжительность которого составляет 1-1,5 месяца. Второй этап - это промежуточный этап. Его продолжительность 1 месяц. И наконец третий этап - это завершающий этап. Его продолжительность 1,5 месяца. Материалы и оборудование, а также работы были оплачены Заказчиком в общей сумме 500000 рублей, то есть 100% всех материалов и 1, 2 и 3 этапы работ.

В процессе работы, по утверждению истца, со стороны Подрядчика (Ответчика) были неоднократно допущены нарушения в исполнении договора. Истца не устраивало качество производимых работ. Сроки проведения работ также нарушались со стороны ответчика. По состоянию на 01 июля 2012 года ремонтно-отделочные работы в квартире истца не были завершены, имелись недостатки в качестве и количестве выполненных работ. Все это послужило поводом для обращения истца в Независимый экспертно-консультационный центр ООО "КАНОН". Экспертом в отчете N 131-12 от 09 июля 2012 года, сделаны выводы о недостатках в работе по ремонту, обнаруженные при осмотре. По уточненным данным повторного осмотра квартиры в предоставленной смете на ремонт есть разница в сторону завышения на сумму 82694 рубля. Стоимость незавершенных работ составляет - 82694 рубля. Стоимость работ имеющих дефекты (работы требующие исправления) составляет - 16228 рублей. Для устранения дефектов в работе ответчика необходимо приобрести следующие строительные материалы: для переклейки плинтусов пола - нужно купить 6 штук плинтуса ВМ Ровере мокко 220x7x1 ИТОГО 2730 рублей (796 х 6); для переклейки половой плитки - нужно купить упаковку плитки +9564 Kali Pulpis FNO стоимостью 2577 руб. 12 коп.; для замены люка в ванной комнате необходимо демонтировать часть плитки, для этого необходимо купить упаковку плитки +8941 655P6RD Vision стоимостью 2559 руб. 42 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что перечень работ указан в договоре. Работы не выполнены на сумму 82694 рубля по заключению специалиста. Изменения перечня работ в соответствии с законом должны быть зафиксированы. Сторонами не вносились изменения в договор, следовательно, по мнению истца, ответчик не может требовать оплаты за дополнительные работы. Истец просит взыскать только стоимость тех работ, которые нужно переделать. Ответчик, по утверждению истца, не выполнил свои обязательства по договору. Ответчик получил от истца в качестве оплаты по договору "данные изъяты", то есть всю предусмотренную договором стоимость, работы на сумму 82694 рубля не выполнены, но оплачены. Порядок приемки работ не соблюдался, акты не подписывались, истец просто платила. Письменно претензии к качеству работ истцом, с её слов, не предъявлялись, она говорила о своих претензиях устно. Многое из перечня работ, предусмотренных договором, по утверждению истца, выполнено другими людьми. Дополнительные работы, которые не входили в перечень работ по договору, выполнялись ответчиком, их никак не оформляли, например, вместо оклейки обоев была сделана декоративная обработка. Акты выполненных работ, по утверждению истца, предоставлялись ответчиком истцу, но не подписывались истцом. В невыполненные работы стоимостью 82694 рублей входит следующее: в ванной комнате не доделана одна стена, мозаика провалилась, нужен ремонт мозаики, не работает полотенцесушитель, сантехника не установлена в ванной, умывальник, не подсоединен вентилятор, не выложен фартук под кухню, некачественно выложена плитка на кухне, имеются горбы, сколы при стыке плитки, они очень заметны; плохо проклеены плинтуса на кухне; в спальне, прихожей и кухне плинтуса плохо соединены, имеются дырки; плохо наклеены обои в кухне и детской; входные двери некачественно установлены - в наличниках имеется пустота, наличники не закреплены. Стоимость дополнительных работ, по объяснениям истца, она посчитать не может, так как стоимость работ сторонами не оговаривалась, согласовывались только сами работы. Ответчиком выполнялись работы, которые не предусмотрены сметой к договору, они были выполнены по желанию истца. По мнению истца, она должна оплатить только те работы, которые её устраивают. С вопросом о расторжении договора истец к ответчику не обращалась. Фартука на кухне, может, в смете и не было, по объяснениям истца. Работы по установке сантехники не выполнены и не оплачены истцом.

ИП Кудымов А.Г. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что по закону "О защите прав потребителей", договор может быть расторгнуть только при существенных недостатках. Истцом не доказано, что недостатки являются существенными. Истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора. Стоимость незавершенных работ не оплачена. По имеющимся актам выполненных работ, фактически все работы выполнены. Имеются невыполненные работы - в двух комнатах нет плинтуса, так как закупленный истцом плинтус кривой, по утверждению ответчика, истцу предлагались варианты исправления; не установлен унитаз, ванная, умывальник, так как они своевременно не были закуплены истцом. Все остальное, по утверждению ответчика, сделано, и даже в большем объеме. По утверждению ответчика, работы могут быть устранены, это потребует небольших трудозатрат. Акты предоставлялись истцу в двух экземплярах сразу при получении денег, истец оплачивала работы, но актов не возвращала. Фартука на кухне по смете по договору вообще нет, а истец утверждает, что фартук не выполнен. В представленном заключении специалиста в сравнении фактически выполненных работ с работами по перечню в смете указаны скрытые работы, стоимость которых не определена, по утверждению ответчика, эти скрытые работы стоят гораздо больше, чем просит взыскать истец. По объяснениям ответчика, какие-то работы были недоделаны по причине того, что истцом не были поставлены материалы. По утверждению ответчика, в акты он включал фактически выполненные работы, последний акт на 130000 рублей сначала был не оплачен истцом, затем она оплатила 50000 рублей из 130000 рублей. Только первый платеж от истца был авансом, остальное истец оплачивала по актам.

Решением суда от 18 марта 2013 года Солнцевой С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Солнцева С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 01 июня 2011 г. между Солнцевой С.В. (заказчик) и ИП Кудымовым А.Г. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: "данные изъяты", комплекс ремонтно-отделочных работ согласно прилагаемой проектно-сметной документации (смета - приложение N 1, этапы работ - приложение N 2) в установленный договором срок (л.д. 21-30, 67-78). Согласно договору (п. 1.2) подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 9 договора.

Согласно разделу 9 договора "Изменение условий реализации договора", повышение договорной цены, вызванное необходимостью проведения дополнительных работ в результате внесения заказчиком изменений в техническую документацию (проект) либо которые невозможно было предусмотреть в технической документации, оформляется дополнительным соглашением между заказчиком и подрядчиком, становящимся с момента подписания неотъемлемой частью договора. Если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и освобождение на данный период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ. При производстве дополнительных работ срок окончания работ увеличивается на время выполнения дополнительных работ.

Разделом 7 заключенного между сторонами договора предусмотрен порядок приемки работ. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится поэтапно, каждую вторую неделю календарного месяца. Процедура приемки работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами (п. 7.1). Заказчик обязан в течение двух календарных дней после заявления подрядчика об окончании работ или соответствующего этапа произвести приемку работ по акту приемки-сдачи работ. Заказчик вправе отказаться от приемки работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком. В случае обнаружения недостатков в работе подрядчика, последний обязуется их устранить за свой счет. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами после устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением. Если отделочные работы или установка оборудования выполнены подрядчиком некачественно вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплату данной работы согласно стоимости, указанной в смете. В случае необоснованного отказа заказчика от подписи акта сдачи-приемки работ, он подписывается только подрядчиком, при этом в нем делается отметка об отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ. Работы, принятые способом, указанным в настоящем пункте, считаются принятыми заказчиком безоговорочно (п. п. 7.1-7.6 договора).

Согласно п. 8.1 договора, за выполненные услуги и проведенные работы по договору, которые были рассчитаны в смете (Приложение N 1), заказчик выплачивает подрядчику сумму, указанную в п. 2.1, которая составляет "данные изъяты", по схеме: 25% от суммы, указанной в п. 2.1, - в течение трех банковских дней с момента подписания договора; по завершении 30% работ (на основании сметы выполненных работ) и подписания акта сдачи-приемки - 25% от суммы, указанной в п. 2.1; по завершении 60% работ (на основании сметы выполненных работ) и подписания акта сдачи-приемки - 25% от суммы, указанной в п. 2.1; по завершении строительно-отделочных работ и подписании акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию заказчик выплачивает 25% от суммы, указанной в п. 2.1. Оплата производится в течение трех банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки.

Согласно п. 8.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее трех банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных подрядчиком работ, оформленного в установленном порядке.

Сроки выполнения работ, то есть дата начала и дата окончания работ, в заключенном между сторонами договоре не указаны (раздел 3 договора).

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, Солнцева С.В. оплатила Кудымову А.Г. по договору строительного подряда "данные изъяты", то есть всю стоимость работ по договору (л.д. 31-34, 79-87), в том числе: 100000 рублей 15.08.2011 г., 50000 рублей - 03.12.2011 г., 100000 рублей - 27.12.2011 г., 50000 рублей - 18.02.2012 г ... 50000 рублей - 17.04.2012 г., две квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 рублей и 100000 рублей не содержат даты.

Учитывая вышеизложенное, суд верно исходил из того, что истицей без подписания актов выполненных работ произведена полная оплата ответчику по заключенному договору, что свидетельствует о том, что ответчиком были исполнены предусмотренные договором обязательства.

В заседание судебной коллегии представитель истца не оспаривал тот факт, что истица знакомилась с актами выполненных работ и оплатила всю стоимость работ.

С учетом положений ст.ст. 730, 737 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку в данном случае между сторонами заключен договор бытового подряда, который сторонами исполнен.

В этой связи истица вправе в порядке ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в течение гарантийного срока, т.е. в данном случае в течение двух лет предъявить ответчику претензию к качеству выполненных работ, потребовав безвозмездного устранения недостатков работ либо, в случае отказа ответчика от выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков, потребовать возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами.

Из пояснений ответчика следует, что он не возражает против того, что в выполненной работе имеются недостатки, и он готов их исправить. Данное обстоятельство подтвердил и представитель Кудымова А.Г. в заседание апелляционной инстанции.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что заявленные требования необоснованны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, содержащих сведения о фактах.

Суд верно указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических либо нравственных страданий, в связи с чем данные требования также верно были оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что требования истицы о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, то и оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ у суда не имелось.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: