Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Медзелец Д.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре: Фаюстовой М.М.,

рассмотрев 05 июня 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тонких Андрея Алексеевича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску Зиновкина Юрия Владимировича к Тонких Андрею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Зиновкин Ю.В. обратился в суд с уточненным иском к Тонких А.А. о взыскании суммы основного долга - "данные изъяты"., процентов за пользование займом за период с 03.08.2012 года по 11.03.2013 года - 15 840 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины - 4906,32 руб., и расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., ссылаясь на то, что неоднократно предоставлял в долг, как ответчику, так и юридическому лицу ООО "Смартриум- Юг", участником которого являлся Тонких А.А ... Сумма займа ответчиком по расписке от 02.02.2011 года до настоящего времени не возвращена, что подтверждается оригиналом расписки.

Ответчик Тонких А.А. иск не признал, факт написания расписки не отрицал, пояснив, что сумма "данные изъяты". из "данные изъяты"., заявленных ко взысканию, возвращены истцу путем перечислений от ООО "Смартриум-Юг", производимых за ответчика по его поручению.

Решением суда иск Зиновкина Ю.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Тонких А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.02.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты"., на срок до 02.08.2012 года, что подтверждается оригиналом расписки, из которой следует, что денежные средства были получены ответчиком, и не оспаривалось Тонких А.А. при рассмотрении дела.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, денежные средства по нему переданы, однако ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и судебных расходов.

Доказательств того, что ответчиком долговое обязательство выполнено, не представлено, и опровергается, наличием нахождение у истца оригинала расписки, представленного им в материалы дела.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга- "данные изъяты".

В соответствии со ст. 811 ГК в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Учитывая, что в срок до 02.08.2012 года, и до настоящего времени сумма займа не возвращена, суд правильно применил ставку рефинансирования, действующую и на дату подачи иска и на день вынесения решения - 8,25% (указание ЦБ РФ от 13.09.12 N2873-У).

Таким образом, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Тонких А.А. о возвращении займа путем перечисления денежных средств со счета ООО "Смартриум-Юг", несостоятельны, так как согласно представленным ответчиком документам все перечисления ООО произвело в период с 02.07.2010 года по 31.01.2011, то есть еще до написания расписки, при этом назначение платежа в платежных документах - возмещение по договору займа N1 от 21.06.10 (л.д. 29-39) без каких-либо ссылок на поручение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ссылкой на договор займа от 21.06.2010 года (л.д. -41) и Поручение от 21.06.2010 года (л.д. 28,40) не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения настоящему спору, поскольку данные документы регулируют правоотношения между ответчиком и ООО "Смартриум-Юг".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, несостоятельны данный отказ не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельным иском.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тонких А.А.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонких Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: