Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Мертехина Д.В. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 10 июня 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разиковой Натальи Ивановны

на решение Жуковского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Разиковой Натальи Ивановны к Разикову Ивану Валентиновичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснение Разиковой Н.И. и ее представителя и Разиковой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Разикова Н.И. обратилась в суд с уточненным иском к Разикову И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 38117 руб., признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований, указав, что сна совместно с матерью Разиковой Т.А. проживает в квартире расположенной по адресу: "данные изъяты". В данном жилом помещении также зарегистрирован ответчик, который с 2003 года не проживает по указанному адресу, выехал на другое место жительства, не участвует в расходах по содержанию квартиры. Более того, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение.

Ответчик Разиков И.В. требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей признал в полном объеме. В части требований о признании утратившим, его права пользования спорной квартирой просил отказать. Пояснив, что после расторжения брака ввиду конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, он вынуждено выехал из спорной квартиры. При этом от своих прав и обязанностей на квартиру он не отказывался, его отсутствие носит временный характер. Более того, длительное время он вынужден был проживать вместе с отцом в Воскресенске, так как осуществлял за ним уход. Передавал истице денежные средства на оплату коммунальных услуг, но в силу того, что она является его дочерью, он не брал с неё расписок.

Третье лицо Разикова Т.А. иск поддержала, указав, что ответчик с 2003 года не проживает в спорной квартире, выехал в другое место жительства, в расходах по содержанию квартиры не участвует, членом семьи нанимателя не является и имеет в собственности иное жилое помещение.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу Разиковой Н.И. с Разикова И.В.задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 38117 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1706 руб.

В апелляционной жалобе Разикова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной была предоставлена Разиковой Т.А. и членам ее семьи мужу Разикову И.В., дочери Разиковой Н.И.

В феврале 1988 года Разикова Т.А. и Разиков И.В. зарегистрировались по указанному адресу.

В июне 2001 года в спорной квартире зарегистрирована их дочь Разикова Н.И.

После расторжения брака в 1997 году, ввиду конфликтных отношений, сложившихся между ответчиком и его семьей, Разиков И.В. был вынужден выехать из спорной квартиры, что подтверждаются как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Разиков И.В. от прав на предоставленное по договору социального найма жилое помещение не отказывался, его выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик длительное время вынужден был проживать вместе с отцом в г. Воскресенске, так как осуществлял за ним уход, что также подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей и представленными ответчиком документами, свидетельствующими о заболевании отца.

Доказательств о том, что он приобрел право пользования другим жилым помещением, в добровольном порядке выехал в другое место жительства без намерения пользоваться спорной квартирой, утратил на нее право, истица суду не представила.

Кроме того, Разиков И.В. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в полном объеме, что также свидетельствует о том, что он не утратил интерес к спорной квартире и не отказывается от своих прав и обязанностей на неё.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет в собственности 1/4 долю жилого дома, по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Заболотьевское, с. Новое, ул. Раменская, д.95, не состоятельны и не является основанием для признания его утратившим права пользования, поскольку, ответчик в добровольном порядке от своих прав и обязанностей на спорную квартиру не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что на протяжении длительного времени ответчик не предпринимал попыток по вселению в спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, судом установлено, что помимо конфликтных отношений с семьей, Разиков И.В. длительное время вынуждено проживал по месту жительства отца, и осуществлял за ним уход, т.е. имелись причины, по которым он не мог заниматься вопросом по вселению в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, после смерти отца Разикова И.В. -Разикова В.И как единственный наследник станет собственником еще одного другого жилого помещения расположенного по адресу: "данные изъяты"несостоятельны, поскольку не имеют отношения к настоящему спору.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения. апелляционную жалобу Разиковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: