Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Мертехина М.В. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 10 июня 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усманова Ильеса Авазовича

на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску Глушко Елены Васильевны к Демченко Владимиру Владимировичу, Усманову Ильесу Авазовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Усманова Ильеса Авазовича к Глушко Елене Васильевне, Демченко Владимиру Владимировичу о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Загородникова (Глушко) Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к Демченко В.В., Усманову И.А. о взыскании ответчиков солидарно "данные изъяты"., по договору займа от 01.05.2011года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13700 руб., взыскании расходов за услуги нотариуса - 7091 руб., о расторжении договора займа, заключенный между Глушко Е.В. и Демченко В.В. от 18.04.2011года, взыскании с Демченко В.В. денежные средства в размере "данные изъяты"., по договору займа от 18.04.2011года, взыскании расходов на уплату госпошлины - 13700 руб. ссылаясь на то, что 18.04.2011года предоставила в займы Демченко В.В. "данные изъяты". с обязательством возврата в оговоренный сторонами срок, плюс 10% от суммы. 01.05.2011 года она предоставила в займы Демченко В.В. и Усманову И.А. сумму в размере "данные изъяты"сроком на 30 дней с обязательством вернуть указанную сумму и 10% от суммы. Ответчики уклоняются от исполнения обязательств, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Усманов И.А. обратился в суд с иском к Глушко Е.В., Демченко В.В. о признании договора займа недействительным. В обоснование требований указав, что денежные средства по расписке от 01.05.2011 г., от истицы не получал. Данная расписка была составлена и подписана им в качестве поручителя за Демченко в отношении его долга по расписке от 18.04.2011 г. На основании договора поручения, заключенному с Демченко, он в июне, июле и августе 2011г. пересылал по 100000 руб. истице в счет погашения долга за Демченко. Глушко обманом завладела тремя расписками на одну и ту же сумму. Данную расписку он подписал под влиянием обмана, так как Демченко и Глушко убедили его в том, что его подпись в расписке является лишь гарантией возврата денег, и он подписал расписку, не получив по ней деньги.

Определением от 16.11.2012г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчик Демченко В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Решением суда в иске Усманову И.А., отказано, исковые требования Глушко Е.В., удовлетворены частично, взыскано с Демченко В.В. в пользу Глушко Е.В. в счет возмещения долга по договору займа от 18.04.2011 года - "данные изъяты"., по договору займа от 01.05.2011 года - "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины - 15950 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего взыскано - "данные изъяты"

Взыскано с Усманова И.А. в пользу Глушко Е.В. в счет возмещения долга по договору займа от 01.05.2011 года - "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины - 8700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего взыскано - 568700 руб.

В апелляционной жалобе Усманова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 18.04.2011 года между Демченко В.В. и Загородниковой Е.В. заключен договор займа, на сумму "данные изъяты"., сроком возврата в оговоренный сторонами срок с выплатой 10% от суммы.

01.05.2011года Демченко В.В. и Усманов И.А. получили от Загородниковой Е.В. денежную сумму в размере "данные изъяты"., на срок 30 дней, с выплатой дополнительно 10% от суммы займа, определив общую сумму выплаты в размере "данные изъяты". Однако ответчики суммы по договорам займа, оформленным расписками от 18.04.2011г., 01.05.2011г., не вернули. Ответчик Демченко В.В. в судебном заседании не оспаривал факт получения от истца суммы в размере "данные изъяты"

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 23.03.2012 года иск Загородниковой Е.В. к Демченко В.В. о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворен. С Демченко В.В. в пользу Загородниковой Е.В. взысканы "данные изъяты"., в счет долга по договору займа, оформленного распиской от 01.10.2011 г.

По договору поручения от 22.05.2011 года, заключенного между Демченко В.В. и Усмановым И.А., последний по поручению Демченко В.В. должен открыть расчетный на имя последнего в ОАО "Альфа-Банке", принять от него денежные средства, внести их на открытый банковский счет, перевести денежные средства на банковский счет Загородниковой Е.В.

Согласно платежным поручениям Усманов И.А. 01.06.2011 г., 11.07.2011 г., 11.08.2011 г. перевел на счет Загородниковой Е.В. по 100000 рублей по каждому поручению.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, денежные средства по нему переданы, однако ответчиками взятые на себя обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Загородниковой Е.В.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Усмановым И.А., не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от 01.05.2011 г. написана им под влиянием обмана со стороны Глушко Е.В. и Демченко В.В.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Усманова И.А., что в июне, июле и августе им на счет Глушко перечислялись денежные средства в общей сумме 300000 руб. несостоятельны, т.к. из представленных платежных поручений не усматривается, что денежные средства перечислялись в счет возврата долга и именно по распискам от 18.04.2011г. и 01.05.2011г.

Доводы апелляционной жалобы Усманова И.А. о том денежных средств нее получал, расписку от 01.05.2011 г. написал собственноручно под влиянием обмана со стороны Демченко и Глушко, ссылаясь на показания свидетеля Усмановой Е.В., пояснившей, что расписка от 01 мая была дублирующей распиской от апреля и по этой расписке деньги не передавались, являлись предметом судебного разбирательства и в решении суда им лана надлежащая правовая оценка.

Доводы Усманова И.А., что по расписке от 01.05.2011г. он являлся поручителем Демченко В.В., несостоятельны, поскольку договор поручения заключен между Демченко В.В. и Усмановым И.А. 22.05.2011г. на выполнение определенных поручений, предусмотренных данным договором, и не является договором поручительства по заключенному ранее договору займа. Как видно из текста расписки от 01.05.2011 г., Никаких сведений о том, что расписка выдана в счет ранее полученных денежных средств, что Усманов И.А. является поручителем Демченко, представленная расписка не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: