Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12516

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Мертехина Д.В. и Илларионовой Л.И.

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Красниковой О.М.

на решение Люберецкого городского суда от 15 марта 2013 года по делу по иску Красниковой Ольги Михайловны к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Красникова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в соответствие с положениями п. 6 ст. 13, п. 5. ст. 28, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных издержек, в обоснование иска указав, что 10.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по рискам "Ущерб, "Хищение" на основании Правил страхования N 171 сроком на один год, страховой полис: серия 1027 N 0011781 (далее - Договор страхования). Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец. Пунктом 8 Договора страхование предусмотрено форма выплаты страхового возмещения по варианту "А": ремонт на СТОА по направлению страховщика.

03.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты"принадлежащего истцу на праве собственности.

05.06.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2012 года, в последствие просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Ответчик, признав случай страховым, согласился направить автомобиль истца на ремонт, но без покраски капота, переднего левого крыла и задней правой двери, поскольку повреждения указанных деталей имелись до ДТП, что подтверждено актом осмотра при страховании транспортного средства.

Письмом N 31241 от 02.08.2012 года ответчик указал, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования (п. 13.10 Правил), одностороннее изменение договора недопустимо.

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт. Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу N 2- 7641/2012 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"судебные издержки. Решение суда ответчиком, вступившее в законную силу 20.11.2012 года, исполнено, 22.11.2012 года присужденные судом денежные средства истцом получены.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11621,43 руб., штраф в размере 237711,03 руб., моральной вред в размере 150000,00 руб., юридические услуги в размере 20000,00 руб.

В судебное заседание Красникова О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности явилась. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 15 марта 2013 года Красниковой О.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Красникова О.М. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 10.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по рискам "Ущерб, "Хищение" на основании Правил страхования N 171 сроком на один год, страховой полис: серия 1027 N 0011781 (далее - Договор страхования). Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

03.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности.

05.06.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2012 года, в последствие просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Ответчик, признав случай страховым, согласился направить автомобиль истца на ремонт, но без покраски капота, переднего левого крыла и задней правой двери, поскольку повреждения указанных деталей имелись до повреждения автомобиля в ДТП, что подтверждено актом осмотра при страховании транспортного средства.

Письмом N 31241 от 02.08.2012 года ответчик указал, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования (п. 13.10 Правил), одностороннее изменение договора недопустимо.

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт. Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу N 2- 7641/2012 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"судебные издержки. Решение суда, вступившее в законную силу 20.11.2012 г., ответчиком исполнено, 22.11.2012 года присужденные судом денежные средства истцом получены.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что до вынесения решения судом ООО "Росгосстрах" не имело правовых оснований производить выплату в денежной форме, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме Договором страхования не предусмотрена.

Кроме того, истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что исключало возможность исполнения требований истца в досудебном порядке. Факт непредставления ответчику банковских реквизитов в досудебном порядке сторонами не оспаривался.

Так, суд рассмотрев требования истца о выплате страхового возмещения установил обязанность ответчика произвести выплату за фактически произведенный ремонт, произведя расчет суммы за вычетом стоимости устранения повреждений, возникших до заключения договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика выплатить сумму, определенную судом, возникла только после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2012 года, денежные средства по решению суда получены истцом 22 ноября 2012 года.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что денежные средства законно были выплачены ответчиком истцу только после вступления решения суда в законную силу, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд верно указал, что страховой случай произошел 03.06.2012, а Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято 28.06.2012 г. Поскольку спорные правоотношения возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Закона о Защите прав потребителей применению, не подлежат. Не могут быть признаны обоснованными требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, если по спору между сторонами имеется уже вступившее в законную силу решение суда от 10.10.2012 г. В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу также верно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Красниковой О.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красниковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: