Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12614

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Мертехина М.В. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 10 июня 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склянкиной Марины Борисовны

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Жукова Андрея Алексеевича к Склянкиной Марине Борисовне о взыскании денежных средств, по встречному иску Склянкиной Марины Борисовны к Жукову Андрею Алексеевичу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Жуков А.А., обратился в суд с иском Склянкиной М.Б., об истребовании из чужого незаконного владения 13 фасадов кухонного гарнитура, взыскании "данные изъяты"в счёт установки гарнитура и возмещении судебных расходов. В обоснование требований указав, что 14.09.2011 года между сторонами заключён договор купли-продажи, согласно которому он обязался передать ответчику кухонный гарнитур, а ответчик обязалась платить предусмотренную договором цену в размере 83.776 руб. Кухонный гарнитур был передан ответчику 01.11.2011 года. В процессе сборки товара были выявлены недостатки, что привело к снижению стоимости общей цены договора на сумму 3.529 руб. Указанные денежные средства ответчик получила, кухонные фасады были заменены, гарнитур собран и установлен. Однако ответчик отказывается оплатить сборку гарнитура, что предусмотрено договором купли-продажи, в размере 7.024,70 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику об истребовании фасадов, поскольку ответчик в добровольном порядке возвратила фасады. Определением суда от 13.12.2012 года производство по делу в этой части требований прекращено.

Ответчик Склянкина М.Б., иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании неустойки в сумме 625 руб., и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указав, что Жуковым А.А. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи. Срок поставки товара был нарушен на пять дней, в связи с чем, истец обязан оплатить неустойку, за период с 25.11.2011 года, срока устранения недостатков, до момента предъявление иска. Кроме того поставленный товар имел недостатки в виде царапин и вмятин на столешнице, царапин на фасадах, фасады не прокрашены надлежащим образом, использованы петли, не предусмотренные договором. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Требования о взыскании стоимости сборки товара не подлежат удовлетворению, так как кухонный гарнитур не был установлен надлежащим образом в сроки, предусмотренные договором.

Решением суда исковые требования Жукова А.А. удовлетворены, встречный иск Склянкиной М.Б. удовлетворен частично, взыскано с ИП Жукова А.А. в пользу Склянкиной М.Б. неустойка за нарушение сроков исполнения договора - 625 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя - 14049,40 руб., штраф за неисполнение законного требования потребителя - 7024,70 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату у слуг представителя - 30000 руб., всего взыскано - 61699,10 руб.

В апелляционной жалобе Склянкина М.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Судом установлено, что 14.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи, согласно которому истец обязался передать ответчику кухонный гарнитур надлежащего качества в соответствии со спецификацией и эскизом в течение 30 банковских дней после заключения договора. Ответчик обязалась оплатить цену договора в размере 83.776 руб., путём внесения задатка в размере 25.000 руб., и доплаты при получении товара.

В счёт исполнения договора купли-продажи ответчиком были уплачены денежные средства 19.09. 2011 года - 25.000 руб., и 01.11.2011 года - 59.776 руб.

23.11.2011 года ответчиком направлена претензия, в которой указано, что срок поставки товара был просрочен на пять дней, вместо 25.10.2011 года поставка была осуществлена 01.11.2011 года. Кроме того в поставленном гарнитуре имеются недостатки в виде царапин на столешнице, фасадах, фасады не прокрашены надлежащим образом, при сборке мебели использованы комплектующие, отличающиеся от заказанных. Данные недостатки подлежат устранению в срок до 25.11.2011 года. Кроме того ответчик потребовала соразмерного уменьшения покупной цены.

04.12.2011 года от ответчика в адрес истца было направлено заявление, в котором она просила заменить крашеные фасады на новые, пластиковые, в связи с наличием брака, и заменить ручки.

23.12.2011 года ответчик получила от истца денежные средства в размере 13.529 руб., в качестве перерасчёта стоимости в связи с заменой фасадов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Склянкиной М.Б., поскольку истец нарушил обязательства по договору купли - продажи кухонного гарнитура.

Поскольку истцом нарушен срок доставки товара с 26.10.2011 года по 01.11.2011 года с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

При этом недостатки в виде повреждения столешницы и фасадов устранены истцом в полном объёме к 12.12.2011 года, что подтверждается актом на установку товара и показаниями свидетеля со стороны истца, в этой части требования удовлетворению не подлежат. Факт замены столешницы и фасадов не оспаривается и ответчиком, которая подтвердила факт получения денежных средств в счёт разницы между стоимостью старых фасадов и стоимостью новых фасадов.

Удовлетворяя требования Жукова А.А.о взыскании стоимости сборки товара суд исходил из того, что гарнитур установлен, что в силу пункта 3.5. договора купли-продажи возлагает на ответчика обязанность оплатить стоимость сборки товара в размере 10% от стоимости товара.

Доводы Склянкиной М.Б., на то, что истцом не выполнены требования, изложенные в претензии от 23.11.2011 года, а именно не уменьшена соразмерно цена договора, в настоящее время имеются недостатки установленного товара, необоснованны, поскольку в своей претензии от 23.11.2011 года ответчик ссылается на соразмерное уменьшение цены договора, однако заявлением от 04.12.2011 года и распиской от 23.12.2011 года ответчик согласилась на совершение истцом действий по замене части товара ненадлежащего качестве, то есть столешницы и фасадов, что исключает уменьшение общей цены договора в связи с наличием недостатков, так как эти недостатки, по сути, устранены.

Доказательств того, что при установке использованы комплектующие изделия, не соответствующие условиям договора, ответчиком не представлены. Претензия от 18.12.2012 года о наличии недостатков не может быть принята во внимание, так как в ней указаны иные недостатки, ранее не заявленные и не относящиеся к предмету настоящего спора.

Вместе с тем за нарушение сроков возврата частично уплаченной за товар денежной суммы, с истца подлежит взысканию неустойка и штраф так как первоначально претензия о ненадлежащем качестве товара была подана ответчиком 23.11. 2011 года, через десять дней, 04.12.2011 года ответчиком подана повторная претензия. Денежные средства в размере 13.529 руб., были возращены только 23.12.2011 года.

Обоснован вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит положениям ст. 15 Закона " О защите прав потребителей" имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причинённых ответчику нравственных страданий, степень вины истца, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склянкиной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: