Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Фенко Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Радзивиловой В.Е. и Бабичева В.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу по заявлению Радзивиловой Валентиновны Егоровны, Бабичева Вячеслава Николаевича об обжаловании решений ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 20.02.2012 и от 22.02.2012.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Радзивиловой В.Е. и Бабичева В.Н. - Дудина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Радзивилова В.Е. и Бабичев В.Н. обратились в суд с заявлением об обжаловании решений ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 20.02.2012 и от 22.02.2012 об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:17, находящегося в коллективно-долевой собственности согласно постановлению Главы администрации Можайского района Московской области N 3190 от 06.12.1994. С целью определения границ и дальнейшего выделения в натуре земельных участков в счет их земельных долей было проведено межевание, подготовлены межевые планы выделяемых объектов недвижимости. Документы переданы в отдел кадастрового учета N 1 филиала ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, однако решениями N МО-12/РКФ-52868 от 20.02.2012 и N МО-12/РКМ-55877 от 22.02.2012 им было отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером 50:18:0080111:50. Кроме того, в оспариваемых решениях указано, что мотивом для отказа также является выдача доверенности от имени гр-на Белых Л.Д. на имя гр-на Быстровой Г.М., ссылка на письмо некоего гр-на Вихрева А.А., действующего от имени гр-н Буттановой Е.В. и Буттанова В.Р.

Не соглашаясь с вышеназванными основаниями для отказа в осуществлении кадастрового учета, заявители указали, что как на момент составления межевого плана на принадлежащие им объекты недвижимости, так и на момент вынесения оспариваемых решений участка с кадастровым номером 50:18:0080111:50 с установленными границами не существовало. Кроме того, им не известно, кто все указанные выше физические лица, никакого отношения к земельным участкам заявителей они не имеют.

В судебном заседании представитель заявителей заявленные требования поддержал.

Представитель ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что границы земельных участков, о кадастровом учете которых просили заявители, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080111:50. Причиной возникновения указанных обстоятельств является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее. Также пояснил, что сведения относительно Белых Л.Д., Быстровой Г.М., Вихрева А.А., Буттановой Е.В. и Буттанова В.Р., возможно, указаны в решении ошибочно.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года заявленные Радзивиловой В.Е. и Бабичевым В.Н. требования удовлетворены частично: суд признал незаконным отказ ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости (решение N МО-12\РКФ-52868 от 20.02.2012) по основанию N 5 - в части ссылки на доверенность на имя Быстровой Г.М. от Белых Л.Д. и по основанию N 8 - в части ссылки на письмо от Bихревa А.А., действующего от имени Буттановой Е.В., Буттанова В.Р., о прекращении кадастровых работ"; признал незаконным отказ ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости (решение N МО- 12\РКМ-55877 от 22.02.2012) по основанию N 6 - в части ссылки на письмо от Вихрева А.А., действующего от имени Буттановой Е.В., Буттанова В.Р. о прекращении кадастровых работ. В части признания незаконным отказа ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости N 50-0-1-58\3001\2012-212 и N 50-0-1-58\3001\2012-340 по основанию пересечения границ участков с границами земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080111:50 отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Радзивилова В.Е. и Бабичев В.Н. являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:17, находящегося в коллективно-долевой собственности согласно постановлению Главы администрации Можайского района N 3190 от 06.12.1994.

В декабре 2011 года заявители обратились в орган кадастрового учета с заявлениями об осуществлении кадастрового учета земельных участков, выделенных ими в счет своих земельных долей, приложив необходимые документы.

Решениями ФФГБУ "ФКП Росреестра" по МО N МО-12/РКФ-52868 от 20.02.2012 (в отношении Радзивиловой В.Е.) и N МО-12/РКМ-55877 от 22.02.2012 (в отношении Бабичева В.Н.) заявителям отказано в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости N 50-0-1-58/3001/2012-212 и N 50-0-1-58/3001/2012-340.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным отказа ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости N 50-0-1-58\3001\2012-212 и N 50-0-1-58\3001\2012-340 по основанию пересечения границ выделяемых участков с границами земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080111:50, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место быть кадастровая ошибка, приведшая к пересечению границ земельных участков заявителей и другого гражданина, спор которых подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

При этом частями 2-5 указанной статьи не предусмотрено такое основание к отказу в осуществлению кадастрового учета, как наличие пересечения с другим земельным участком, сведения о границах которого внесены в ГКН ранее. Установив пересечение, уполномоченный орган обязан был приостановить кадастровый учет (п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части, поскольку оспариваемые заявителями решения об отказе в осуществлении кадастрового учета не нарушают их прав и охраняемых законом интересов: в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Анализ документов, представленных заявителями в орган кадастрового учета, свидетельствует о нарушении ими процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000000:17, предусмотренной статьями 13.1 и 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно: процедуры уведомления о проведении 05.11.2011 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, находящийся по адресу: Московская область, Можайский район, ЗАО "Агрофирма "Павлищево", - сообщение о проведении общего собрания было размещено в СМИ позднее 40 дней, предшествующих дню проведения собрания; сообщение (уведомление) о проведении собрания не отвечало требованиям, предусмотренным п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

По изложенным выше обстоятельствам доводы апелляционной жалобы заявителей не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радзивиловой В.Е. и Бабичева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи