Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-13126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.

при секретаре: Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Регион-Строй"

на решение Балашихинского городского суда от 12 марта 2013 года по делу по иску Теньковой Татьяны Дмитриевны к ООО "Регион-Строй" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании исключить из ежемесячных платежей по лицевому счету оплату за услуги "домофон", "охрана".

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Теньковой Т.Д.

УСТАНОВИЛА:

Тенькова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Регион-Строй" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании исключить из ежемесячных платежей по лицевому счету оплату за услуги "домофон", "охрана", ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры по адресу: "данные изъяты"на основании решения суда от 14.03.2012г. 19.05.2010г. между истицей и ООО "ТехноСтрой" был заключен предварительный договор N БЗ 2-8-9 купли-продажи вышеуказанной квартиры. В приложении N 1 к данному договору были указаны условия эксплуатации объекта, в п.2 которых было оговорено, что в момент приема-передачи квартиры необходимо будет подписать договор о передаче прав по управлению домом с компанией, которая была выбрана застройщиком и к тому моменту эксплуатировала дом. 13.12.2010г. с целью получения квартиры в пользование между истицей и ООО "Регион-Строй" был подписан договор N 59/2 о передаче прав по управлению домовладением. В соответствии с данным договором истица обязана была оплатить ЖКУ за первые месяцы действия договора авансовым платежом на основании расчета, предоставленного управляющей компанией. Во исполнение договора истицей 13.12.2010г. были заплачены 19 170,45 руб., из которых часть денежных средств была зачтена на следующие услуги: домофон - 70,97 (декабрь 2010г.), 100 руб. (за каждый месяц с января 2011г. по 31.10.2012г.), итого 2270,97 руб.; охрана - 411,67 руб. (декабрь 2010г.), 580 руб. (за каждый месяц с января 2011г. по 31.10.2012г.), итого 13171,67 руб.; установка домофона - 1410 руб. (январь 2011г.); установка камер видеонаблюдения - 1205 руб. (январь 2011г.). Всего за оказанные услуги с 13.12.2010г. по 31.10.2012г. было уплачено 18057,64 руб. 30.05.2011г. истица обратилась к ответчику с требованием об исключении строк "домофон" и "охрана" из квитанции об оплате ЖКУ, а также о предоставлении документов, являющихся основанием для определения расходов на охрану и домофон, на что получила отказ. Истица полагает, что тариф услуг охраны не предусмотрен федеральным законом и не является частью квартплаты, состав которой определен п.2 ст. 154 ЖК РФ. Услуги охраны - дополнительная услуга, на оказание которой должно быть получено согласие каждого жильца. Стороны обязаны были согласовать тарифы на данный вид дополнительной услуги и утвердить их на общем собрании собственников помещений дома, что также не выполнено. Услуги по охране выходят за рамки возмещения необходимых затрат по управлению многоквартирным домом и не обусловлены требованиями действующего жилищного законодательства к содержанию общего имущества многоквартирным домом. Размер платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения, равно как и размер платы за дополнительные услуги, к которым относится "охрана" определяется общим собранием собственников помещений в жилом доме. Общего собрания собственников по определению целесообразности введения дополнительных услуг домофон и охрана, а равно определения размера платы за эти услуги, в доме не проводилось. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Регион- Строй" не вправе было без согласия истицы выполнять дополнительные работы, услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Тенькова Т.Д. просит суд взыскать с ООО "Регион-Строй" в свою пользу произведенную оплату за установку домофона, установку камер видеонаблюдения, оплату услуг "домофон" и "охрана" за 4 месяца по март 2011г., а также оплату услуг "домофон" и "охрана" с марта 2011г. по 31.10.2012г. в общей сумме 18057,64 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 9028,50 руб., обязать ООО "Регион-Строй" исключить из платежного документа на оплату ЖКУ по квартире по адресу "данные изъяты"строки "домофон" и "охрана" начиная с ноября 2012г.

Представитель ООО "Регион-Строй" по доверенности Евдокимова О.В. возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.50-51).

Третье лицо ТСЖ "На Зеленой улице" в суд своего представителя не направило, о слушании дела судом извещалось.

Решением суда от 12 марта 2012 года исковые требования Теньковой Т.Д. удовлетворены частично.

С ООО "Регион-Строй" в пользу Теньковой Т.Д. взыскана произведенная оплата за установку домофона, установку камер видеонаблюдения, оплату услуг "домофон" и "охрана" за 4 месяца по март 2011г., а также оплату услуг "домофон" и "охрана" с марта 2011г. по 31.10.2012г. в общей сумме 18 057,64 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 9028,82 руб., а всего 28 086 (двадцать восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 46 коп.

ООО "Регион-Строй" обязано исключить из единого платежного документа по оплату ЖКУ по лицевому счёту "данные изъяты"по квартире по адресу: "данные изъяты"строки "домофон" и "охрана" начиная с ноября 2012г.

В удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регион-Строй" ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании решения Балашихинского городского суда от 14.03.2012г., вступившего в законную силу, Тенькова Т.Д. является собственницей 1/5 доли квартиры по адресу: "данные изъяты"

19.05.2010г. между истицей и ООО "ТехноСтрой" был заключен предварительный договор N БЗ 2-8-9 купли-продажи вышеуказанной квартиры. В приложении N 1 к данному договору были указаны условия эксплуатации объекта, в п.2 которых было оговорено, что в момент приема-передачи квартиры необходимо будет подписать договор о передаче прав по управлению домом с компанией, которая была выбрана застройщиком и к тому моменту эксплуатировала дом.

13.12.2010г. с целью получения квартиры в пользование между истицей и ООО "Регион-Строй" был подписан договор N 59/2 о передаче прав по управлению домовладением, в соответствии с которым собственник поручает управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действии (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми ЖКУ и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам. В соответствии с данным договором истица обязана была оплатить ЖКУ за первые месяцы действия договора авансовым платежом на основании расчета, предоставленного управляющей компанией (л.д. 8-11).

14.12.2010г. между истицей и ООО "ТехноСтрой" был подписан акт приема- передачи квартиры.

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату ЖКУ по квартире по адресу: "данные изъяты"(лицевой счет N "данные изъяты"следует, что во исполнение договора истицей 13.12.2010г. были заплачены 19 170,45 руб., из которых часть денежных средств была зачтена на следующие услуги: домофон - 70,97 (декабрь 2010г.), 100 руб. (за каждый месяц с января 2011г. по 31.10.2012г.), итого 2270,97 руб.; охрана - 411,67 руб. (декабрь 2010г.), 580 руб. (за каждый месяц с января 2011г. по 31.10.2012г.), итого 13171,67 руб.; установка домофона - 1410 руб. (январь 2011г.); установка камер видеонаблюдения - 1205 руб. (январь 2011г.). Всего за оказанные услуги с 13.12.2010г. по 31.10.2012г. было уплачено 18057,64 руб. (л.д. 14- 36).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

30.05.2011г. истица обратилась к ответчику с требованием об исключении строки "охрана" из квитанции об оплате ЖКУ, так как данная услуга является дополнительной, на оказание которой должно быть получено согласие каждого жильца, а также о предоставлении документов, являющихся основанием для определения расходов на охрану, на что получила отказ (л.д. 37-38).

Ответчик в обоснование возражений на иск представил договор N 23-010/07 о передаче прав по управлению домом между ООО "Регион-Строй" и ТСЖ "На Зеленой улице", разделом 1 которого утверждены жилищные и иные работы и услуги, в числе которых значится обеспечение системой коллективного приема телевидения, радиоточкой, охраной и другими дополнительными услугами, предусмотренными решениями ТСЖ (л.д. 54-58).

Кроме того, суду представлено решение ТСЖ "На Зеленой улице" от 18.02.2010г. о том, что для контроля и соблюдения порядка, предотвращения противоправных действий, контроля доступа въезда в микрорайон, ТСЖ "На Зеленой улице" просит УК ООО "Регион-Строй", до принятия жителями соответствующих решений организовать охрану, домофон и видеонаблюдение в подъездах домов (л.д. 59).

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ст. 154 ЖК РФ четко определена обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи), иных видов оплат не предусмотрено.

Как пояснила в судебном заседании истца и как усматривается из материалов дела, собрания собственников по вышеуказанным вопросам не проводились и не могли проводиться, поскольку на момент заключения договоров о передаче прав по управлению домовладением, включения оплаты вышеуказанных услуг в ЕПД, право собственности жильцов на квартиры не было оформлено в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что проводилось общее собрание собственников квартир дома "данные изъяты"и было принято решение об установке домофона, а также утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание домофона.

Не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры согласования с собственниками квартир дома вопроса о предоставлении и взимании ежемесячно платы за дополнительные услуги " охрана".

Ссылка в жалобе на п. 4.4.1 Договора, согласно которому управляющая компания имеет право добавить в ЖКУ дополнительные услуги " Домофон и " Охрана" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое право у ООО " Регион Строй" имеется только при условии, что калькуляции данных услуг должна быть прописана в Приложении N 3, являющейся неотъемлемой частью договора. Такое приложение в материалах дела отсутствует.

Суд обоснованно учел положения ст. 16 Закона " О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод жалобы о том, что ООО " Регион Строй" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору является неубедительным, поскольку Управляющая компания предоставляет коммунальные и жилищные услуги, в том числе и дополнительные и с ООО " Регион Строй" Тенькова заключила договор о передаче прав по управлению домом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: