Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-12329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Фирсанове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года частную жалобу Правительства Московской области на определение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 20.01.2012 было удовлетворено заявление Ежова С.С.: признано незаконным решение призывной комиссии городского округа Подольск Московской области от 21.06.2011 (протокол N 22) о признании заявителя годным к военной службе (категория годности "Б"), призывная комиссия городского округа Подольск Московской области обязана признать заявителя ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

При рассмотрении вышеуказанного дела судом первой инстанции по ходатайству заявителя Ежова С.С. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы"; расходы на проведение экспертизы были возложены на заявителя. Экспертиза было проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела.

ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26400 руб., связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 116).

Участники процесса, представитель ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", а также представитель привлеченного судом к участию в рассмотрении возникшего вопроса Правительства МО в судебное заседание не явились.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года с Правительства МО в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере 26400 руб.

В частной жалобе Правительство Московской области просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом заявленные Ежовым С.С. требования были удовлетворены, в связи с чем судебные расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с противной стороны, т.е. призывной комиссии г.о. Подольск Московской области.

Вместе с тем, указанный субъект не является юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенный в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Суд установил, что призывная комиссия городского округа Подольск, решение которой обжаловалось Ежовым С.С. и было признано по суду незаконным, была создана Распоряжением Губернатора Московской области N 106-РГ от 30.03.2011 "О создании призывных комиссий в Московской области".

При этом в соответствии со ст. 19 Закона Московской области от 02.11.2005 N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области" Губернатор Московской области возглавляет Правительство Московской области.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в виде расходов по проведению экспертизы подлежат взысканию с Правительства Московской области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что Правительство МО не являлось лицом, участвующим в деле, при рассмотрении спора по существу, в связи с чем суд неправомерно взыскал с него судебные издержки, является несостоятельным в силу нижеследующего.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: этот вопрос должен разрешить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Определением от 25.02.2013 к участию в деле при рассмотрении заявления ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, было привлечено Правительство Московской области; непривлечение к участию в деле Правительства МО при разрешении заявления Ежова С.С. по существу само по себе не свидетельствует о том, что расходы по проведению судебной экспертизы перестали являться издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела N 2-26/2012.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пправительства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи