Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-10910

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Гищака Дмитрия Богдановича на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по исковому заявлению Гищака Дмитрия Богдановича к Долотину Петру Борисовичу о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Гищака Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гищак Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Долотину П.Б. о взыскании денежных сумм. Свой иск мотивировал тем, что 16.11.09 г. он передал Долотину П.Б. денежные средства в сумме 4.800 евро на развитие ООО "ИнтерПроект", что подтверждается соглашением от 16.11.09 г. Деньги передавались на том условии, что он (Гищак Д.Б.) получит 30 процентов от доли прибыли Долотина П.Б. в ООО "ИнтерПроект". Однако, никакой прибыли получено не было. В январе 2010 года Долотин П.Б. возвратил ему денежные средства в сумме 1.000 евро. Согласно условиям партнерского соглашения от 16.11.09 г., помимо суммы задолженности Долотин П.Б. обязан возвратить ему также надбавку от полученной суммы в размере 30 процентов, что составляет 1.440 евро. Просил взыскать с Долотина П.Б. денежную сумму в размере 5.240 евро по курсу ЦБ на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика Долотина П.Б. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что партнерское соглашение от 16.11.09 г. является договором о намерениях Гищака Д.Б. внести денежные средства в развитие предприятия, условия договора не были определены в полном объеме; что ООО "ИнтерПроект", как юридическое лицо, было создано намного позже, чем было заключено партнерское соглашение; что денежных средств Долотин П.Б. от Гищака Д.Б. не получал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21.02.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Гищак Д.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Гищака Д.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 16.11.09 г. между Гищаком Б.А. и Долотиным П.Б. было подписано партнерское соглашение, в соответствие с которым Гищак Б.А. оказывает финансовую поддержку ООО "ИнтерПроект" в размере 4.800 евро с целью ее дальнейшего развития; Долотин П.Б. обязался оформить необходимые уставные документы ООО "ИнтерПроект" на Гищака Б.А. в отношении 30 процентов от личной прибыли Долотина П.Б. при дальнейшем сотрудничестве Гищака Б.А. в ООО "ИнтерПроект"; в случае отказа Гищака Б.А. от сотрудничества, а также в случае форс-мажорных обстоятельств Долотин П.Б. гарантировал возврат полученных от Гищака Б.А. денежных средств с 30 процентной надбавкой к ним.

29.11.12 г. между Гищаком Б.А. (цедент) и Гищаком Д.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Гищак Б.А. уступил, а Гищак Д.Б. принял право требования 5.240 евро по партнерскому соглашению от 16.11.09 г., заключенному между Гищаком Б.А. и Долотиным П.Б., и право требования возмещения расходов по оказанию юридической помощи в сумме 30.000 руб.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку по условиям заключенного между Гищаком Б.А. и Долотиным П.Б. партнерского соглашения от 16.11.09 г. его предметом являлось вложение Гищаком Б.А. в развитие ООО "ИнтерПроект" денежных средств с целью получения прибыли, при этом Гищак Б.А. не приобретал каких-либо прав на объект инвестирования, а имел право на возврат ему денежных средств в случае отказа от сотрудничества, то данное партнерское соглашение является договором займа, но не подтверждает факта передачи Гищаком Б.А. ответчику денежной суммы в размере 4.800 евро, и истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств, в связи с чем договор займа, оформленный партнерским соглашением, является не заключенным; что ООО "ИнтерПроект" было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.10 г. и на момент подписания партнерского соглашения от 16.11.09 г. не существовало в качестве юридического лица.

Применительно к ст.431 ГК РФ заключенное 16.11.09 г. между Гищаком Б.А. и ответчиком партнерское соглашение основано на обязательственных правоотношениях, но не доказывает передачи Гищаком Б.А. ответчику денежной суммы.

Само условие партнерского соглашения о том, что Гищак Б.А. оказывает фирме "ИнтерПроект" финансовую поддержку в размере 4.800 евро, не тождественно условию о передаче денежных средств, как это считает истец, и не доказывает обстоятельства передачи денежных средств в момент подписания партнерского соглашения.

Условие партнерского соглашения о том, что в случае отказа Гищака Б.А. от сотрудничества, а также в случае форс-мажорных обстоятельств ответчик гарантирует возврат полученных от Гищака Б.А. денежных средств, доказывает наличие у ответчика обязательства, при определенных обстоятельствах, по возврату Гищаку Б.А. денежных средств в случае их получения от Гищака Б.А., но не доказывает обстоятельства передачи денежных средств.

Таким образом, поскольку истец не представил, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств передачи Гищаком Б.А. ответчику денежной суммы, то у ответчика отсутствует обязанность по ее возврату истцу.

При указанном обстоятельстве наличие между Гищаком Б.А. и ответчиком договоренности о сотрудничестве в отношении деятельности ООО "ИнтерПроект", которое на момент подписания партнерского соглашения от 16.11.09 г. еще не существовало: о финансовой поддержке Гищаком Б.А. деятельности ООО "ИнтерПроект" и получении в связи с этим прибыли от деятельности ООО "ИнтерПроект", о возврате Гищаку Б.А. полученных от него денежных средств при определенных основаниях не является достаточным для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гищака Дмитрия Богдановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: