Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.

при секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Одинокова Е.В.

на решение Раменского городского суда от 22 февраля 2013 года по делу по иску Одинокова Евгения Васильевич к Богданову Виктору Евгеньевичу, Гридневу Виктору Прокофьевичу о признании недействительными актов, справки, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, выделе земельного участка, разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Одиноков Е.В. обратился в суд с иском к Богданову В.Е, Гридневу В.П. и после уточнения исковых требований просит суд признать недействительными: решение Раменского городского коммунального хозяйства при Раменском горсовете депутатов трудящихся от декабря 1947г. о прирезке и увеличении земельного участка Гридневой И.П. площадью 1300 кв.м., в виду отсутствия оснований к выделению земельного участка Гридневой И.П., как собственнику, и отсутствия каких-либо ситуационных планов с определением границ земельного участка; решение исполкома Раменского горсовета N 1782 от 21.06.1974г. и акт комиссии от 21.06.1974г., в виду отсутствия подписи руководителя; договор о порядке пользования жилым домом от 22.10.1997г., в виду подделки подписи Одиноковой В.И.; справку ГУП Раменского БТИ от 1.09.1997г.; свидетельство о праве на наследство по закону на наследство по закону на часть строения от Гридневой И.П. в пользу Богдановой М.П.; договор дарения части строения от Богдановой М.П. в пользу Богданова В.Е. от 5.11.1997г.; взыскать с Богданова В.Е. и Гриднева В.П. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., по 250000 руб. с каждого; обязать Богданова В.Е. и Гриднева В.П. устранить Одинокову Е.В. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1065 кв.м., переместив ограждение на ранее существовавшие границы до 1983г.; выделить Одинокову Е.В. в собственность земельный участок площадью 1065 кв.м. установив границы в соответствии с правом на долю домовладения и имеющимся постановлением Главы Администрации Раменского района; обязать ответчиков устранить препятствия Одинокову Е.В. в пользовании жилыми помещениями дома N 49 и хозстроениями, предоставив санитарную зону для обслуживания стен указанных строений не менее 1,5 м; разделить спорный жилой дом, выделив в собственность Одинокова Е.В. жилые помещения, соответствующие его доле -1/2 (л.д.140-142). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Московская, д.49. Ранее судом рассматривалось дело по иску ответчиков об определении порядка пользования земельным участком. В связи с несогласием с ранее представленными документами, вынужден обратиться в суд с указанным иском ( л.д. 1-5).

Определением суда от 22.05.2012г. производство по данному гражданскому делу, в части исковых требований Одинокова Е.В. о признании недействительным договора о порядке пользования жилым домом от 22.10.1997г, было прекращено (л.д. 249).

В судебном заседании представители истца по доверенности (л.д.88,89 ) Одинокова А.К., Прудкий А.П. доводы иска поддержали.

Богданов В.Е. иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 145-149,384-386), которые в настоящем судебном заседании поддержал.

Гриднев В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 159-162).

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ФГБУ "ФКП Росреестр" по Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- нотариус Раменского нотариального округа Аксенова А.А. о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Решением суда от 22 февраля 2013 года исковые требования Одинокова Е.В. удовлетворены частично.

Разделен жилой дом со служебными строениями и сооружениями. Расположенный по адресу: "данные изъяты"по варианту N1 заключения экспертов ГУП МО "МО БТИ":

В собственность Богданова Виктора Евгеньевича выделен автономный блок N1(обозначено на плане розовым цветом) :Лит. А1 N1 жилая, площадью 16, 7 кв.м., N2 коридор, площадью 6,8 кв.м., N3 кухня, площадью 8, 8 кв.м., Лит.а N4 веранда, площадью 8, 9 кв.м.; служебные строения и сооружения: 1/2 Лит. Г-сарай, Лит. Г2-гараж; Лит.Г11-уборная.

В собственность Одинокова Евгения Васильевича выделен автономный блок N2( обозначено на плане желтым цветом) :Лит. А N1 жилая, площадью 28, 6 кв.м., N2 холл, площадью 17, 7кв.м., Лит.А2 N3 ванная, площадью 3, 8 кв.м., Лит. А4 N4 кухня, площадью 6 кв.м. Лит.а N5 веранда, площадью 14, 6 кв.м., N6 веранда, площадью 14, 1 кв.м.; служебные строения и сооружения : Лит. гЗ- гараж, Лит. Г4- сарай, Лит. Г 10 - уборная.

В собственность Гриднева Виктора Прокофьевича выделен автономный блок N3 (обозначено на плане зеленым цветом): Лит. А1 N1 жилая, площадью 22, 5кв.м., N2 жилая, площадью 3, 6кв.м., N3 жилая, площадью 6 кв.м; служебные строения и сооружения : 1/2 Лит. Г-сарай, Лит. Г1- погреб;Лит.Г5-гараж, Лит. Г6- навес, Лит. Г7- колодец, Лит. Г8-душ, Лит. Г9-уборная.

Богданов Виктор Евгеньевич, Гриднев Виктор Прокофьевич обязаны произвести зашивку метрового разрыва от стены дома Одинокова Евгения Васильевича с обеих сторон.

В связи с разделом прекращено право общей долевой собственности Одинокова Евгения Васильевича, Богданова Виктора Евгеньевича, Гриднева Виктора Прокофьевича на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "данные изъяты"

С Богданова Виктора Евгеньевича в пользу Одинокова Евгения Васильевича взыскана денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере 29 353 руб., в пользу Гриднева Виктора Прокофьевича в размере 1311, 50 руб.

В остальной части исковых требований Одинокову Евгениию Васильевичу отказано.

Расходы по экспертизе в пользу ГУП МО "МО БТИ" взысканы с Одинокова Евгения Васильевича в размере 45000 руб., с Богданова Виктора Евгеньевича в размере 15 000 руб., с Гриднева Виктора Прокофьевича в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Одиноков Е.В. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного в части взыскания с него расходов по оплате за экспертизу в пользу ГУП МО "МО БТИ" в размере 45000 руб.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в обжалованной части правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, по заявленным истцом требованиям определением Раменского городского суда от 22 мая 2012 года было назначено проведение комплексно-строительной и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ГУП МО "МОБТИ".

Общая стоимость экспертных работ составляет 75000 руб. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

ГУП МО "МОБТИ" судебная комплексно-строительная и землеустроительная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение экспертов (л.д. 332-374), однако экспертиза истцом не оплачена.

Экспертным учреждением подано заявление о взыскании расходов по экспертизе.

Взыскивая расходы по экспертизе в пользу ГУП МО "МОБТИ" с Одинокова Е.В. в размере 45000 руб., с Богданова В.Е. в размере 15000 руб., с Гриднева В.П. в размере 15000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ верно распределил данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскал со сторон указанные суммы.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Одинокова Е.В. о том, что он расходы по оплате экспертизы необходимо взыскать в равных частях, т.е. по 25000 руб. с каждого являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинокова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: