Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-13592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре

Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Павловой А.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по заявлению Павловой Аллы Арсентьевны об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Павловой А.А. - Загвозкиной Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.А. обратилась в суд с заявлениями (дела объединены в одно производство) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) ОСП по городскому округу Домодедово УФССП по Московской области, выразившихся в ненаправлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в неизвещении должника о произведенной оценке недвижимого имущества; кроме того, просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово от 15.08.2011 об оценке имущества должника.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 05.12.2002 с Павловой А.А. в пользу Вакульчик И.Б. были взысканы денежные средства в размере 1257574,24 руб. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серия ВС N "данные изъяты"от 11.04.2011, выданного во исполнение вышеуказанного решения, 13.04.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, установив срок для добровольного исполнения решения суда. Однако в нарушение требований ч. 16 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копию данного постановления должнику не направил.

08.08.2011 СПИ был получен отчет N 141/2011, составленный ООО "Фрегат М", об определении рыночной стоимости 1/2 доли четырехкомнатной квартиры общей площадью 106,6 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности должнику Павловой А.А.; согласно данному отчету рыночная стоимость указанного объекта составила 1203643 руб. В нарушение положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ не известил должника о произведенной оценке его недвижимого имущества. Кроме того, произведенная оценка не может быть признана достоверной, поскольку адрес оцениваемого объекта указан неверно, рыночная стоимость недвижимости сильно занижена.

Тем не менее, своим постановлением от 15.08.2011 об оценке имущества должника СПИ принял вышеуказанный отчет за основу и установил рыночную стоимость имущества должника в 1203643 руб., что нарушило права и охраняемые законом интересы как должника, так и взыскателя.

Она, Павлова А.А. постоянно зарегистрирована и проживает в г. Артем Приморского края, какие-либо документы в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством не получала, с постановлением о возбуждении исполнительного производства, отчетом об определении рыночной стоимости доли квартиры и с постановлением от 15.08.2011 она ознакомилась только 23.10.2012 через своего представителя.

В судебном заседании представитель Павловой А.А. заявленные требования поддержал, суду представил отчет об определении рыночной стоимости 1/2 доли квартиры общей площадью 106,6 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, "данные изъяты"выполненный ООО "ЭПАО", в соответствии с которым рыночная стоимость указанной выше доли по состоянию на июль 2011 года составляла 2991000 руб. (л.д. 111).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Домодедово УФССП по Московской области против удовлетворения заявленных Павловой А.А. требований возражал, суду пояснил, что копии всех процессуальных документов, выносимых СПИ, были направлены должнику в установленный срок по адресу, указанному в исполнительном документе, их также оставляли в двери спорной квартиры и в почтовом ящике; не отрицал, что в г. Артем Приморского края ни один процессуальный документ не направлялся, должника в спорной квартире застать не удалось.

Заинтересованные лица - новый собственник 1\2 доли спорной квартиры Каратаева И.В., взыскатель Вакульчик И.Б., Павлов О.В. - супруг заявителя, представители Управления Россреестра по Московской области, ФАУГИ, ООО "Балт-Инвест" в судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года заявление Павловой А.А. было удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие СПИ ОСП по г\о Домодедово Соснина Н.О., выразившееся в ненаправлении в адрес Павловой А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в неизвещении ее о произведенной оценке недвижимого имущества; в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово от 15.08.2011 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем отказано.

В апелляционной жалобе Павлова А.А. просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово УФССП по Московской области находится исполнительное производство N "данные изъяты"в отношении должника Павловой А.А., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере "данные изъяты"руб. в пользу взыскателя Вакульчик И.Б.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований вышеуказанной правовой нормы СПИ не направил постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2011 должнику Павловой А.А., нарушив ее права и интересы как стороны исполнительного производства.

31.05.2011 СПИ Соснин Н.А. составил Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Павловой А.А., а именно: 1\2 долю четырехкомнатной квартиры общей площадью 106,6 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, "данные изъяты"(л.д. 101-102). Ранее - постановлением от 05.05.2011 - СПИ наложил арест на вышеуказанную недвижимость (л.д. 105).

08.08.2011 СПИ был получен отчет N 141/2011, составленный ООО "Фрегат М", об определении рыночной стоимости вышеуказанной доли; согласно данному отчету ее рыночная стоимость составила "данные изъяты"руб.

В нарушение положений ч. 1 ст. 50, п. 4 ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ не известил должника Павлову А.А. о произведенной оценке ее недвижимости, - доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г\о Домодедово Соснина Н.О., выразившегося в ненаправлении в адрес Павловой А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в неизвещении ее о произведенной оценке недвижимого имущества.

На основании вышеназванного отчета ООО "Фрегат М" СПИ ОСП по городскому округу Домодедово 15.08.2011 вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установил рыночную стоимость 1\2 доли четырехкомнатной квартиры общей площадью 106,6 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, микр. "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности должнику Павловой А.А., в размере "данные изъяты"руб. (л.д. 97-98).

Отказывая в удовлетворении требований Павловой А.А. о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что СПИ сам имущество должника не оценивал, а руководствовался отчетом привлеченного специалиста; кроме того, довод должника о занижении цены имущества, подлежащего реализации, опровергается тем обстоятельством, что даже по вышеуказанной цене имущество продано не было (имело место снижение цены на 15%).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету о рыночной стоимости имущества должника, составленному ООО "Фрегат М", выводы по определению стоимости имущества должника в виде 1\2 доли квартиры в сумме "данные изъяты"руб. сделаны с учетом необходимости реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи (листы отчета 33,34,38,39). Оценщиком были неоправданно использованы существенным образом понижающие рыночную стоимость имущества коэффициенты

.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной выше правовой нормы именно судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, и указанная оценка должна соответствовать рыночной стоимости имущества. При определении рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель принимает во внимание отчет привлеченного специалиста, тем не менее, данный отчет не является для него обязательным.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель неправомерно принял за основу при определении стоимости имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, отчет о стоимости имущества должника, составленный ООО "Фрегат М".

В этой связи судебная коллегия находит постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных Павловой А.А. требований подлежащим отмене.

Одновременно судебная коллегия постановляет в указанной части новое решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово от 15.08.2011 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении жалобы Павловой А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по Московской области Соснина Н.О. от 15.08.2011 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово УФССП по Московской области Соснина Н.О. от 15.08.2011 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи