Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13716

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.

секретаре: Литвиновой М.А.

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаляпина Валерия Анатольевича, Шаляпина Алексея Валерьевича, Шаляпиной Елены Ивановны, Шаляпина Романа Валерьевича

на решение Серебряно-Прудского районного суда от 18 апреля 2013 года

по делу по иску Скробота Александра Васильевича к Шаляпину Валерию Анатольевичу, Шаляпину Алексею Валерьевичу, Шаляпиной Елене Ивановне, Шаляпина Романа Валерьевича о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и по встречному иску Шаляпина Валерия Анатольевича к Скроботу Александру Васильевичу о понуждении исполнить обязательства по договору займа

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Скробот А.В. обратился в суд с иском после уточнения иска к Шаляпину В.А. о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскан и задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивированы тем, что между Скробот А.В. и Шаляпиным В.А. имелись длительные партнерские отношения, при которых имели место неоднократные случаи передачи Скроботом А.В. Шаляпину В.А. крупных заемных денежных средств без надлежащего письменного оформления. В конце июня 2008 г. Шаляпин В.А. попросил у Скробота А.В. взаймы "данные изъяты", предложив в залог жилой дом и земельный участок. 27.06.2008 г. договор ипотеки был сторонами подписан. 04.07.2008 г.после регистрации договора в ЕГРП Скробот передал Шаляпину В.А. "данные изъяты". взаймы на условиях договора займа, установленных самим ответчиком и указанных в договоре ипотеки. В оговоренные сроки Шаляпин В.А. денег не вернул.

Ответчики Шаляпины иск не признали, указав, что истцом не представлено бесспорных доказательств заключения между ним и Шаляпиным договора займа. Договор ипотеки, в нарушение ч. 4 ст. 9 ФЗ " Об ипотеке" не содержит сведений о сторонах договора займа, дате и месте его заключения. Лингвистический анализ фонограмм не выявил указанных сведений. Просил применить срок исковой давности. Началом течения срока исковой давности представитель ответчиков считает дату первой неуплаты процентов по договору займа, 20.08.200 8., когда истец узнал о нарушении своего права.

Шаляпин В.А. предъявил встречное исковое заявление о понуждении исполнить обязательства по договору займа, понуждении передать "данные изъяты"в займ, указав, что договор ипотеки был заключен в связи с намерением Скробота А.В. купить Шаляпину В.А. две большегрузые автомашины, никаких денежных средств у Скробота не получал. Представленные Скроботом звукозаписи не являются доказательством признания им своего личного долга в "данные изъяты". Шаляпин В.А. показал, что в разговорах со Скроботом он вел речь о долге сына перед Скроботом, точный размер долга сына он не знал.

Решением Серебряно-Прудского районного суда от 18 апреля 2013 года исковые требования Скробота А.В. удовлетворены частично.

Признан заключенным 04.07.2008г. между Скроботом А.В. и Шаляпиным В.А. договор займа денежных средств в сумме "данные изъяты"с условием возврата заемных денежных средств 31.12.2009 г. и уплатой 10 % годовых, неустойки в случае просрочки платежа из расчета 20 % годовых.

Взыскано с Шаляпина Валерия Анатольевича в пользу Скробота А.В. задолженности по договору займа от 04.07.200 8г. в размере "данные изъяты", проценты на сумму основного долга за период с 15 сентября 2008 г. по 13 декабря 2012 г. в размере "данные изъяты"неустойку за период с 01 января 2010 г. по 13 декабря 2012 г. в размере "данные изъяты"расходы по оплате госпошлины в размере 55404 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 221413 руб., всего "данные изъяты"

Исковое заявление Скробота А.В. к Шаляпину В.А ... Шаляпину А.В., Шаляпиной Е.И., Шаляпину Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

В остальной части иска Скробота А.В. и в удовлетворении встречных требований Шаляпина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шаляпины В.А ... А.В ... Е.И ... Р.В. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 27 июня 2008 г. истцом Скроботом А.В., с одной стороны, именуемым "Залогодержателем", и ответчиками Шаляпиным В.А., Шаляпиным А.В., Шаляпиной Е.И. и Шаляпиным Р.В., с другой, именуемыми "Залогодателями", был подписан договор ипотеки, предмет которого (пункт 1.1) - передача залогодателями в залог земельного участка и жилого дома, расположенных в "данные изъяты"и принадлежащих на праве равнодолевой собственности Шаляпину В.А., Шаляпину А.В., Шаляпиной Е.И., Шаляпину Р.В.

Договор ипотеки и ипотека были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2008 г. с присвоением номера регистрации "данные изъяты"

По условиям указанного договора ипотеки \ п. 2.1\ залогом указанной недвижимости обеспечены обязательства по договору займа денежных средств в размере "данные изъяты"

Письменный договор займа, в обеспечении которого была заложена недвижимость ответчиков, истец Скробот А.В. суду не представил в виду отсутствия такового.

В качестве письменного доказательства условий договора займа истцом представлен вышеназванный договор ипотеки от 27.06.2008 г.

С учетом объяснений сторон суд пришел к выводу о том, что сторонами по договору займа, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки от 27.06.2008 г., выступали Скробот А.В. как Заимодавец и Шаляпин В.А. как Заемщик, залогодатели Шаляпин А.В., Шаляпина Е.И. и Шаляпин Р.В. заемщиками не являлись.

Проверяя обоснованность доводов Скробота А.В. о том, что им были переданы денежные средства в размере "данные изъяты"Шаляпину А.В., что подтверждается аудиозаписями его разговоров с Шаляпиным В.А. по делу были проведены фоноскопическая и лингвистическая экспертизы.

Согласно фоноскопической экспертизы на представленных фонограммах не обнаружены признаки монтажа или иных изменений, не соответствующих условиям записи и способных исказить информацию, содержащуюся в фонограмме, о реально произошедшем событии.

Экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России приведено дословное содержание разговоров, зафиксированных на указанных фонограммах, при этом эксперты посредством идентификационных исследований голоса и речи Скробота А.В., Шаляпина В.А. и Шаляпина А.В. установили тождество между голосом и речью диктора Ml и голосом и речью Скробота А.В., диктора М2 - Шаляпина В.А., диктора МЗ - Шаляпина А.В.

Согласно заключению лингвистической экспертизы:

- в представленных на исследование разговорах преимущественно речь

идет о денежной сделке, имевшей место примерно за три года до

зафиксированных аудиозаписями разговоров;

- характер распределения прав и обязанностей участников сделки

позволяет идентифицировать ее вид. Речь идет о двустороннем возмездном

договоре займа, в котором Ml является заимодавцем, а М2 соответственно -

заемщиком, Ml передал в собственность М2 деньги в размере девяти

миллионов рублей, а последний, в свою очередь, обязался по истечении

обусловленного договором срока возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в размере и порядке, определенных договором.

- в целях обеспечения возврата указанной денежной суммы, о которой речь шла выше, между М1, с одной стороны и М2 М3 и Ж1- с другой стороны, видимо был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о залоге недвижимого имущества.

- факт получения денежных средств в размере 9 миллионов рублей многократно признается М2, а также М3 и Ж1, однако средств достаточных для того, чтобы погасить возникший долг и уплатить предусмотренные договором проценты у М2 нет ...

Таким образом, судом установлено, что между Скроботом А.В. и Шаляпиным был заключен договор займа, в обеспечение которого был заключен сторонами договор ипотеки и Скробот передал Шаляпину А.В. "данные изъяты"в оговоренные между ними сроки.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, который не противоречит положениям ст.ст. 432, 807, 808 ГК РФ.

При этом судом обоснованно принято во внимание и тот факт, что ни Шаляпин В.А., ни другие залогодатели в течение срока исковой давности не предприняли попыток оспорить договор ипотеки в связи с безденежностью основного обязательства, что также подтверждает фактическую передачу денежных средств Шаляпину В.А. Скроботом А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная ответчиком Шаляпиным В.А. рецензия на заключение судебной лингвистической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России не может быть признана доказательством иного смысла переговоров, зафиксированных в исследованных экспертом фонограммах, по причине того, что заслушанные в судебном заседании аудиозаписи переговоров свидетельствуют о том, что переговоры велись простой разговорной речью без зашифрованных, иносказательных фраз и выражений, смысл разговоров легко извлекается из их содержания любым носителем русского языка, обладающим элементарным здравым смыслом.

Кроме того, рецензия является формальной в силу того, что объекты лингвистической экспертизы (фонограммы) рецензентами не исследовались. Рецензенты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная ответчиком позже подписка доказательством обратного признана быть не может, т.к. ее отсутствие в самой рецензии не исключает ее составления после производства исследования и оформления рецензии. Ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов для допроса и о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял, рецензия на заключение судебной экспертизы как таковая в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд верно, с учетом положений ст. 203 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место перерыв срока исковой давности, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства фонограмм установлено, что 16-18 августа 2011 года, т.е. в течение трехлетнего срока со дня первого платежа процентов 20.08.2008 года, Шаляпин В.А. долг признал и пытался продать дом для возврата займа.

В связи с чем является несостоятельным довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, согласно п.2.1. договора ипотеки срок возврата денежных средств по договору займа определен 31 декабря 2009 года. Таким образом, требование Скробота А.В. о признании заключенным договора займа, с учетом уточнения исковых требований, подано 13 декабря 2012 года, т.е. в течение срока исковой давности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств судебной коллегией признается законным и обоснованным решение суда. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и несостоятельными, кроме того, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаляпина В.А., Шаляпина А.В., Шаляпиной Е.И., Шаляпина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: