Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-11777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Рябова Сергея Николаевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску Рябова Сергея Николаевича к Котову Владимиру Васильевичу о возложении обязанности устранить нарушения правил застройки садоводческих объединений и осуществить перенос сооружения и садовых насаждений, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Рябова С.Н., представителя Котова В.В.- Пантелеева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рябов С.Н. обратился в суд с иском к Котову В.В. о возложении обязанности устранить нарушения правил застройки садоводческих объединений и осуществить перенос сооружения (уборной) на 0,48м,, винограда на 0,56м., ежевики на 0,37м., калины на 0,16м от существующей границы между земельными участками N "данные изъяты"и N "данные изъяты"вглубь земельного участка N "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"", о взыскании расходов по экспертизе в размере 35400 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., указывая на то, что он является собственником земельного участка и садового дома по адресу: "данные изъяты", владельцем соседнего участка N "данные изъяты"является Котов В.В. Ответчик в нарушение требований СНиП возвел туалет на расстоянии 50 см от границы с его земельном участком, в непосредственной близости от границы с его земельным участком растут высокорослые деревья, кустарники ответчика, опорная стенка наклонена в сторону его земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Председатель правления СНТ "Металлург-7" г. Ступино Московской области о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рябов С.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., и садового дома по адресу: "данные изъяты"

Из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истцу, следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Котов В.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

Из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем Котову В.В., следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, границы земельных участков сторон не установлены, при этом, из объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании усматривается, что смежная граница земельных участков сторон неоднократно переносилась.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы по фактическому пользованию площадь земельного участка истца N "данные изъяты"составляет 608 кв.м., площадь земельного участка ответчика N "данные изъяты"составляет 611 кв.м., границы земельных участков сторон не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав также на то обстоятельство, что постройки и садовые насаждения, находящиеся на земельном участке ответчика, права и интересы истца не нарушают, не заболачивают и не затеняют его земельный участок. Их местоположение права и интересы Рябова В.В. нарушают в части их местонахождения, но не носят существенный характер.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи