Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Анцифировой Г. П.,

федеральных судей Мертехина М. В., Резниковой В. В.,

при секретаре Заботиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Алексеенко Людмилы Алексеевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года

по гражданскому делу по иску Алексеенко Людмилы Алексеевны к ЗАО "БАКМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы, представителей ответчика Панина М. М., Гладких Е. Н. (доверенность), заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е. А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Л. А. обратилась в суд к ЗАО "БАКМ" с указанными требованиями, мотивировав тем, что 26.03.2010г. была принята на должность бухгалтера по расчету заработной платы в ЗАО "БАКМ". Приказом N31-л/с от 05.12.2012г. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 05.10.2012г. отдел кадров ознакомил истицу с приказом NС-17 от 04 октября 2012г., в котом было сказано, что администрация предприятия решила сократить именно должность занимаемую истицей, хотя в штатном расписании 6 должностей: главный бухгалтер, зам. главного бухгалтера, бухгалтер по расчету заработной платы, бухгалтер - кассир, экономист, бухгалтер.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2010 года истица была принята в ЗАО "БАКМ" на должность бухгалтера по расчету заработной платы.

05.10.2012г. истица была ознакомлена с приказом генерального директора ЗАО "БАКМ" от 04.10.2012г., в соответствии с которым она была уведомлена о сокращении должности бухгалтера по расчету заработной платы. Алексеенко была предложена в соответствии с ее квалификацией другая работа.

05.10.2012г. была создана комиссия по рассмотрению вопроса по сокращению должности для определения преимущественного права оставления на работе работника, подлежащего увольнению. В соответствии с протоколом от указанной даты комиссия пришла к выводу о том, что неоспоримого, либо преимущественного права оставления на должности Алексеенко не имеет и подлежит сокращению.

05.10.2012г. в штатное расписание N02/12 от 01.06.2012г. внесено изменение, вступившее в силу 05.12.2012г. о том, что из структурного подразделения "бухгалтерия" исключена 1 штатная единица - бухгалтер (по расчету заработной платы).

05.10.2012г. в ГУ МО Балашихинский Центр занятости населения было направлено уведомление о сокращении работника.

05.12.2012г. трудовой договор с истицей был прекращен по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что доказательств в обоснование доводов истицы о том, что сокращения на предприятии не было и что ей не предложили вакантные должности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что вакантных должностей на момент сокращения истицы не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истице в удовлетворении требований.

Также отсутствуют основания для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи