Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Анцифировой Г. П.,

федеральных судей Мертехина М. В., Резниковой В. В.,

при секретаре Григорьевой Ю. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Образцова Павла Андреевича на решение Подольского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года

по гражданскому делу по иску Образцова Павла Андреевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении в должности, признании недействительной записи в трудовой книжке и обязании внести новую запись, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Образцов П. А. обратился в суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области с указанными требованиями, мотивировав тем, что 03.06.2011 года и.о. начальника отдела НД по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области подполковник внутренней службы Гаршев Д.Ю. направил рапорт начальнику ГУ МЧС России по Московской области генерал-майору Секирину Е.И., в котором жаловался на систематические нарушения со стороны истца. На основании этого рапорта была инициирована служебная проверка по результатам которой было предложено рассмотреть истца на заседании аттестационной комиссии в Главном управлении МЧС России по МО. 25.07.2011 года Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий истец направил рапорт, в котором сообщал о том, что руководство отдела НД по Пушкинскому району прямо и косвенно подвергает его эмоциональному насилию, чем добивается от него увольнения по собственному желанию. 16.08.2011 года в ответ на жалобы была инициирована служебная проверка в отношении истца, однако к дисциплинарной ответственности он привлечен не был. 16.09.2011 года истцом была направлена жалоба в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, в которой он сообщал о том, что подполковником внутренней службы Гаршевым Д.Ю. и капитаном внутренней службы Караваевым М.С. неоднократно предпринимались попытки заставить его написать рапорт на увольнение по собственному желанию. 06.03.2012 года истец был вынужден написать рапорт на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор с иском не согласился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно рапорту от 06.03.2012 года истец просил начальника ГУ МЧС России по Московской области уволить его с государственной противопожарной службы по собственному желанию.

Приказом от 30.03.2012 года по личному составу МЧС России по Московской области, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России: по п. "а" части первой ст. 58 (по собственному желанию).

В исковом заявлении истец указал, что данный рапорт был написан под давлением со стороны руководства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно указал, что из представленных истцом доказательств, не усматривается, что ответчик вынудил его написать и подать рапорт на увольнение по собственному желанию.

Решением аттестационной комиссии управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области от 15.02.2012 года принято решение не аттестовать Образцова П.А. на соответствие занимаемой должности.

Согласно справке от 18.03.2013 года за время службы в государственной противопожарной службе МЧС России Образцов П.А. дисциплинарных взысканий не имел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о вынуждении истца написать рапорт на увольнение по собственному желанию.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи