Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-12541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Анцифировой Г. П.,

федеральных судей Мертехина М. В., Резниковой В. В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Алексеева Александра Анатольевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года

по гражданскому делу по иску Олейниковой Елены Ильиничны к Алексееву Александру Анатольевичу, ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истицы( доверенность) - Филимонова М.Л., представителя ответчика -Алексеева А.А. (доверенность) -Кальницкой О.Г.,

заключение прокурора Козловой О.А., об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации курортно-санаторного лечения, расходов на посторонний -бытовой уход и изменении решения в части удовлетворенных исковых требований по утраченному заработку,

УСТАНОВИЛА:

Олейникова Е.И. обратилась в суд с иском к Алексееву А.А., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 27.06.2009 г. Алексеев А.А., управляя автомобилем, совершил наезд на нее, причинив тяжкий вред здоровью. Приговором суда, вступившим в законную силу 17.08.2010 г., Алексеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 160 000 рублей, с Алексеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на посторонний уход в размере 224 000 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 246 000 рублей, утраченный заработок за 6 месяцев в размере 100% - 120 000 рублей, в размере 25% - 145 000 рублей, ежемесячные платежи в размере 5000 рублей до полного восстановления трудоспособности истицы.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО "МАКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик: Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением суда постановлено взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истицы страховое возмещение в размере 160 000 рублей.

Взыскано с Алексеева А.А. в пользу истицы возмещение ущерба в размере 300 188 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" взысканы расходы с ЗАО "МАКС" в размере 4 402 руб. 20 коп. и с Алексеева А.А. - 8 247 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным взыскано с Алексеева А.А. в пользу Олейниковой Е.И. 5000 рублей ежемесячно в счет компенсации утраченного заработка, начиная с 23.03.2012 г. и до очередного переосвидетельствования, но не позднее 23.03.2013 г.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Алексеева А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований истицы касающихся компенсации курортно-санаторного лечения, расходов связанных с оплатой постороннего бытового ухода и утраченного заработка, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований истицы о взыскании с ответчиков расходов по постороннему - бытовому уходу, санаторно-курортное лечение и изменение в части взыскания с ответчика - страховой компании утраченного заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение первой инстанции указанным требованиям закона в обжалованной части не соответствуют, исходя из следующего.

На основании ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ, в случае, если в апелляционном порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалованной части.

Судом установлено, что 27.06.2009 г. Алексеев А.А., управляя транспортным средством совершил наезд на пешехода Олейникову Е.И.

ДТП произошло по вине водителя Алексеева А.А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что следует из приговора суда от 22.06.2010 г. на основании которого Алексеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17.08.2010 года указанный приговор оставлен без изменения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Олейникова Е.И. получила тяжкое телесное повреждение, что следует из заключения эксперта от 05.02.2010 г. ГУЗМО "БСМЭ". Согласно заключению экспертизы N 54/12 ГУЗ МО Бюро СМЭ, в настоящее время у Олейниковой Е.И. имеются последствия травмы от 27.06.2009 г.

Поскольку на момент травмы от 27 июня 2009 года Олейникова Е.И. не состояла в трудовых отношениях, степень утраты профессиональной трудоспособности ей не устанавливалась.

В соответствии с п. 1186 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий действия внешних причин" (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008г.), Степень утраты общей трудоспособности в настоящее время по прямым последствиям травмы от 27.06.2009 г. составляет 25%. В связи с отсутствием в представленных медицинских документах данных объективного клинического осмотра Олейниковой Е.И. травматологом с указанием объема движения в суставах и степени выраженности функциональных нарушений в период амбулаторного наблюдения точно определить степень утраты общей трудоспособности до настоящего времени не представляется возможным, однако, она также составляла не менее 25%. В связи с отсутствием трудовых отношений листок временной нетрудоспособности истице не выдавался.

Согласно заключению экспертизы точно определить период временной нетрудоспособности не представляется возможным.

Однако в соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утвержденных первым заместителем Министра Здравоохранения РФ А.И. Вялковым 18.08.2000 г. от 21.08.2000 г. N 2510/9362-34 и заместителем Председателя Фонда социального страхования РФ В.В. Линником 18.08.2000 г. от 21.08.2000 г. N 02-08/10-1977П, период временной нетрудоспособности Олейниковой Е.И. в связи со случаем от 27.06.2009 г. составляет не менее 180 дней.

Ответственность Алексеева А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО.

Суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании ответчиков денежных сумм в счет компенсации за санаторно-курортное лечение и расходов на сиделку по постороннее- бытовому уходу исходил из выводов судебно-медицинской экспертизы в которой рекомендовано и указанное лечение и посторонний -бытовой уход.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а

также дополнительно понесенныерасходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы указал, что истица не несла каких-либо расходов на курортно-санаторное лечение за указанный в иске период, а требования о расходах на сиделку подтверждены заявлением сторонней гражданки о том, что за свою помощь, как сиделка, она получала от истицы денежные средства несколько лет назад (л.д.115).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истица не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о реально понесенных ею расходов по указанным исковым требованиям, и то, что фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (курортно-санаторное лечение), в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решение об отказе в иске.

Суд, удовлетворяя исковые требования истицы, о возмещении ответчиками ей утраченного заработка исходил из того обстоятельства, что истица на момент ДТП имела образование - курсы парикмахера, которые она закончила, соответственно имела право на возмещение утраченного заработка исходя из среднего заработка парикмахера по Московской области в настоящее время.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанном на ошибочном понимании норм материального права, поскольку как следует из показаний представителя истицы в судебном заседании апелляционной инстанции истица после указанных курсов парикмахеров нигде официально не работала, до момента ДТП, не платила налоги, занимаясь частной практикой на дому.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья и расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В соответствии с положениями п.4ст.1086ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" следует, что случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Исходя из приведенной выше нормы материального права п.4ст.186 ГК РФ, судебная коллегия считает, что истица имеет право на взыскание с ответчиков утраченного заработка, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения, который на момент рассмотрения настоящего апелляционной инстанцией установлена в целом по РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2013г. N 227 за 4 квартал 2012 года составляет 7263 рубля.

С учетом имеющегося медицинского заключения о том, что утрата трудоспособности истицы на 180 дней составила 100%, а на последующий период 25%, судебная коллегия произведя расчет считает, что сумма

утраченного истицей заработка исходя из 7263 руб(прожиточный минимум трудоспособного населения за 4 квартал)

составит 134688 руб. ( 180 (дней по 100%) * 7263 руб =43578 руб. +

50месяцев 5дн по 23 марта 2012года * 1816 руб( 25% утраченный заработок) = 91110 руб).

При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя истицы в судебном заседании апелляционной инстанции, что истица после 23 марта 2012 года переосвидетельствование не проходила.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Олейниковой Е.И. о взыскании с Алексеева А.А. расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортного лечения, утраченного заработка, ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью до полного восстановления трудоспособности истицы следует отказать.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 -12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Исходя из наличия договора страхования Алексеева А.А. на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО и то, что сумма утраченного заработка истицей входит в лимит ответственности, то со страховой компании ЗАО "МАКС" в пользу истицы подлежит взысканию 134688 руб

.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью, однако исходя из того обстоятельства, что истица не обжаловала решение суда в указанной части, судебная коллегия находит решение в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из того, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с ЗАО "МАКС" в размере 3894руб.

С учетом проведения по делу судебно-медицинской суд правильно возложил расходы по проведению ее на ответчиков ЗАО "МАКС" и Алексеева А.А в указанном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Олейниковой Елены Ильиничны страхового возмещения в размере 160000 рублей, изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Олейниковой Е.И. страховое возмещение в размере 134688 рублей.

Решение суда в обжалованной части - в части взыскания с Алексеева Александра Анатольевича в пользу Олейниковой Елены Ильиничны возмещение ущерба в размере 300188 рублей и дополнительное решение суда от 01 октября 2012 года, отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Олейниковой Е.И. о взыскании с Алексеева А.А. расходов на посторонний бытовой уход в размере 224000 руб., стоимости санаторно-курортного лечения в размере 246000 руб, утраченного заработка в размере 365000 руб., ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью до полного восстановления трудоспособности истицы отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика Алексеева А.А. судебных расходов, а также компенсации морального вреда в пользу истицы оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания госпошлины в доход государства с ЗАО "МАКС" в размере 4400 рублей изменить.

Взыскать госпошлину в доход государства с ЗАО "МАКС" в размере 3894рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: