Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-21855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Колесник Н. А., Вострецовой О. А.,

при секретаре Анцифирове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Шелудько Антона Анатольевича и ГУ МВД России по Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года

по гражданскому делу по иску Шелудько Антона Анатольевича к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в звании, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя Шелудько А.А. -адвоката Ищенко А.А. (ордер), представителя ответчика -Тимахова И.А. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Шелудько А.А. обратился в суд с иском о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, иск мотивировал тем, что он был реабилитирован постановлением президиума Московского областного суда от 19.10.2011, приговор Пушкинского городского суда от 06.12.2000 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, оспаривал приказ ГУ МВД России по Московской области о своём увольнении, просил взыскать с ГУ МВД России по Московской области заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 1 500 000 руб., восстановить его в должности майора полиции, обязать ответчика исключить запись о судимости (л.д.71-73).

В обоснование требования о незаконности приказа об увольнении истец ссылается на издание приказа об увольнении в период его временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика Тимахов И.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.08.2012 г. исковые требования Шелудько А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД россии по Московской области от 09.08.2011 года N887 об увольнении Шелудько А.А. Взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с 09.08.2011 года по 09.07.2012 год в сумме 460563 руб. 95 коп. и компенсация морального вреда -20000 руб.

Не согласившись с постановленным решением ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

При этом в апелляционной жалобе ответчик привел то обстоятельство, что после восстановления истца в занимаемой должности на основании постановления Пушкинского городского суда Московской области от 13.03.2012года в порядке реабилитации. Во исполнение указанного постановления суда был издан приказ о восстановлении истца на службе с 09.08.2011 года, однако истец не явился на службу, и в период с 25.05.2012 года по 08.07.2012 года совершил прогул, и был уволен. Исходя из этого период прогула не может быть принят к расчету, как время вынужденного прогула, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 24.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Шелудько А.А. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из приобщенного к материалам дела копии решения Тверского районного суда г.Москвы от 24.10.2012 года по иску Шелудько А.А. к ГУ МВД РФ по Московской области следует, что увольнение истца за прогул с 25.05.2012 года по 14.03.2012года признано законным. До настоящего времени решение суда не вступило в законную силу.

Представитель истца пояснил, что на данное решение подана апелляционная жалоба.

Из приобщенного к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции Постановления президиума Московского областного суда от 07.11.2012 года следует, что надзорная жалоба ГУ МВД России по Московской области удовлетворена. Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 13.03.2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24.05.2012 года в отношении Шелудько А.А. отменены в части восстановления в должности, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

По сведениям канцелярии Президиума Московского областного суда по уголовным делам данное дело с Постановлением Президиума направлено в суд 27.12. 2012 года и не поступило до настоящего времени в Пушкинский суд Московской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вынесения решения по другим делам.

Судебная коллегия, обсудив указанное ходатайство представителя истца, выслушав пояснения представителей истца и ответчика находит его обоснованным, в связи с чем на основании ст.215 ГПК РФ считает необходимым приостановить производство по настоящему гражданскому делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого гражданского дела.

Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по настоящему делу по иску Шелудько Антона Анатольевича к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в звании, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда приостановить до разрешения другого гражданского дела - о восстановлении Шелудько Антона Анатольевича на службе.

Председательствующий

судьи