Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Сидорова П. А., Панцевич И. А.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Начарян Амалии Вараздатовны на решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года

по гражданскому делу по иску Начарян Амалии Вараздатовны к ЗАО "Компания ПАРКойл" о восстановлении на работе и оплате за дни вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы, представителя истца по доверенности Коновалова А. И. (доверенность), представителя ответчика по доверенности Масловича Р. В. (доверенность), заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Беланова Я. В.,

УСТАНОВИЛА:

Начарян А. В. обратилась в суд к ЗАО "Компания ПАРКойл" с указанными требованиями, мотивировав тем, что 29 июня 2012 года была уволена в связи сокращением занимаемой должности. При ее увольнении работодатель нарушил Трудовой кодекс РФ, Закон "О занятости населения в Российской Федерации", а именно: фактически сокращения штата проведено не было, на занимаемую ею должность после увольнения был назначен другой человек; работодатель не уведомил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации, а также органы службы занятости. Кроме того, работодатель не предложил ей перевод на вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае численности или штата организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменно согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 01.02.2011 года истица была принята в порядке перевода на должность управляющей АЗС 113 11км ММК ЗАО "Компания "ПАРКойл".

26.04.2012 года ЗАО "ПАРКойл" был издан приказ N 72-1 "Об организационно-штатных мероприятиях" в связи с прекращением хозяйственной деятельности на объектах Общества, на основании которого из штатного расписания с 01.07.2012 года исключались 17 штатных единиц АЗС 113 11 км ММК.

28.04.2012 года истица была уведомлена о предстоящем увольнении.

19.06.2012 года и 29.06.2012 года истице сообщалось об отсутствии вакантных должностей.

На основании приказа N 344/10-к от 29.06.2012 года истица уволена с 29.06.2012 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В штатном расписании, действовавшем после увольнения Начарян, занимаемая истцом должность отсутствует, имеется лишь должность генерального директора. Профсоюзный орган в Обществе не создавался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно ссылается на то, что о предстоящем увольнении истица была уведомлена 28.04.2012 года, т.е. за два месяца перед увольнением. Вакантные должности в связи с сокращением штата, отсутствовали, о чем истице сообщалось письменно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истицы о принятии до 29.06.2012 года ответчиком операторов АЗС несостоятельны, так как согласно справке ответчика в период с 28.04.2012 года по 30.06.2012 года прием постоянных сотрудников не производился. С 28.04.2012 года по 30.06.2012 года осуществлялся прием временных сотрудников по срочным трудовым договорам с последующим увольнением 30.06.2012 года.

Также чуд обоснованно указал, что ссылка истицы на нарушение ч. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которой работодатель обязан был направить в службу занятости населения информацию о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата, необоснованна. Указанное обстоятельство не является основанием для признания увольнения истицы незаконным и не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, а относится к содействию работодателя по обеспечению занятости населения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи