Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Колесник Н. А., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ N 13 по г. Москве и Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску ГУ - УПФ РФ N 13 по г. Москве и Московской области к Буцких Владимиру Дмитриевичу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ N 13 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Буцких В. Д. с указанными требованиями, мотивируя тем, что Буцких Владимир Дмитриевич являлся предпринимателем без образования юридического лица. Согласно вписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя ответчика утрачен с 23.01.2012 года. За 2011 г. на дату прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у Буцких В. Д. начислены и неуплачены пени на страховые взносы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате страховых взносов своевременно и в полном объеме, произведено начисление пени, которые подлежат взысканию со страхователя.

За 2012 г. на дату прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у Буцких В. Д. начислены и неуплачены страховые взносы.

Ответчику было направлено Требование о добровольной уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2011 г., а также Требование о добровольной уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2012г. Ответчик добровольно, задолженность не оплатил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 4.1 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность, либо иную профессиональную Деятельность после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Судом установлено, что Буцких являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно вписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя ответчика утрачен с 23.01.2012 года.

На дату прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у ответчика начислены и неуплачены пени на страховые взносы за 2011 год и страховые взносы за 2012 год.

Как усматривается из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2011 года ответчик обязан был исполнить требование в срок до 21.02.2012 года, а за 2012 год в срок до 28.02.2012 года. Ответчиком требования исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2011 год, в котором ответчику предложено в срок до 21.02.2012 года оплатить указанную в требовании задолженность и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2012г., в котором ответчику предложено в срок до 28.02.2013 года уплатить указанную в требовании задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд верно указал, что истец в силу вышеуказанных положений, обязан обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год не позднее 01.09.2012 года и за 2012 год не позднее 28.09.2012 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давно не пропущен, так как исковое заявление первоначально было подано мировому судье, суд обосновано нашел необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 Пленума Высшего арбитражного суда РФ 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 107 АПК РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (статья 125.6 ГПК РСФСР) либо об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР).

Исковое заявление ГУ УПФ РФ N 13 по г. Москве и Московской области было подано мировому судье. Определением от 04.06.2012 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

22.06.2012 года на указанное определение истцом была подана частная жалоба, которая Ногинским городским судом оставлена без удовлетворения, а определение без изменения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для подачи искового заявления, поскольку обращение с иском к мировому судье не прерывает течение указанного срока.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд истцом не была уплачена государственная пошлина, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что с истца надлежит взыскать государственную пошлину.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: