Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-9385/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Колесник Н. А., Цуркан Л. С.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу ОМВД России по Зарайскому району на решение Зарайского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года

по делу по иску Зарайской городской прокуратуры в интересах Кулешовой Светланы Олеговны к Отделу МВД России по Зарайскому району о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца заместителя Зарайского городского прокурора Копейкина А. Н., представителя ответчика Штуккерт Т. С. (доверенность), заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О. А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Зарайская городская прокуратура обратилась в суд в интересах Кулешовой С. О. с иском к ОМВД России по Зарайскому району с указанными требованиями, указав в обоснование то, что прокуратурой проведена проверка по заявлению Кулешовой С.О. о нарушении её трудовых прав, связанных с незаконным увольнением из органов внутренних дел, в результате которой было установлено, что согласно приказа от 12.09.2008г. Кулешова назначена на должность инспектора по розыску ОУР ОВД по Зарайскому муниципальному району. Приказом от 29.06.2011г. Кулешова назначена на должность инспектора группы по розыску оперативно-розыскной части уголовного розыска Отдела МВД России по Зарайскому району.

В ноябре 2011г. проведена служебная проверка по факту отсутствия на службе истицы в период с 29.07.2011г. по 17.11.2011г. Служебная проверка показала, что Кулешова не представила оправдательные документы за период отсутствия на службе с 01 по 09 августа, 18 августа, 18 октября, с 04 по 17 ноября 2011г.

По итогам служебной проверки было принято решение о привлечении Кулешовой к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Приказом от 17.11.2011г. Кулешова уволена в соответствии с Федеральным законом "О полиции" по п.1.11 ст.40.

Приказы ОМВД России по Зарайскому району от 17.11.2011г. были изданы с нарушением, поскольку решение об увольнении Кулешовой было принято в период её временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности N177 от 07.11.2011г.

Отсутствие Кулешовой на рабочем месте 18 августа, 18 октября, в период с 04 по 17 ноября 2011 года вызвано уважительными причинами и не может считаться прогулами, так как из содержания справки от 18.08.2011г., листков нетрудоспособности N275 от 10.08.2011г., N278 от 19.08.2011г., усматривается, что Кулешова 18.08.2011г. после закрытия 17.08.2011г. листка нетрудоспособности врачом неврологом МУ "Луховицкая ЦРБ", находилась по направлению врача невролога МУ "Луховицкая ЦРБ" на приеме у врача невролога в поликлинике ГУВД по Московской области. Из справки от 18.10.2011г., листков нетрудоспособности от 19.10.2011г., от 03.10.2011г. усматривается, что Кулешова 18.10.2011г., после закрытия листка нетрудоспособности 17.10.2011г. врачом неврологом поликлиники ГУВД по Московской области, находилась на обследовании у врача МУ "Луховицкая ЦРБ". Её заболевание, по факту которого она обращалась за медицинской помощью, в указанный день препятствовало ей исполнять трудовые обязанности в данный период времени из-за плохого самочувствия.

Кроме того, дни в период с 04 по 17 ноября 2011г. также нельзя считать прогулами, поскольку 04 ноября - праздничный нерабочий день, 05 и 06 ноября - выходные дни, а с 07 по 17 ноября 2011г. Кулешова С.О. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности N177 от 07.11.2011г. О том, что дни с 04 по 06 ноября 2011г. являются для Кулешовой С.О. рабочими на службе её не уведомляли.

Таким образом, отсутствие Кулешовой С.О. на работе 18.08.2011г., 18.10.2011г., с 07.11.2011г. по 17.11.2011г. не свидетельствует о совершении ею прогула, поскольку не исполнение служебных обязанностей вызвано уважительными причинами, а 04.11.2011г., 05.11.2011г., 06.11.2011г. также нельзя считать прогулами, поскольку работодатель признал прогулом нерабочие дни.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования истицы удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N229л/с от 12.09.2008г. и в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел от 09.09.2008г. Кулешова с 09.09.2008г. принята на службу в ОВД по Зарайскому муниципальному району на должность инспектора по розыску ОУР ОВД по Зарайскому муниципальному району.

29.06.2011г. в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", на основании протокола аттестационной комиссии Отдела МВД России по Зарайскому району от 28.06.2011г. Кулешова назначена на должность инспектора группы по розыску оперативно-розыскной части уголовного розыска Отдела МВД России по Зарайскому району, по контракту.

Приказом начальника Отдела МВД России по Зарайскому району N383 л/с от 17.11.2011г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и Приказом Отдела МВД России по Зарайскому району N384 л/с от 17.11.2011г. "По личному составу" Кулешова была уволена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О полиции" по п.1.11 ст.40 из органов внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 01 по 10 августа, 18 августа, 18 октября, с 04 по 07 ноября 2011 года без уважительных причин.

Этими же приказами, в основу которых положены результаты служебной проверки и заключение по результатам проверки, рабочие дни с 01 по 09, 18 августа, 18 октября, с 04 по 16 ноября 2011 года указано считать днями прогулов и заработную плату за эти дни не начислять.

В ходе служебной проверки истицей работодателю не было представлено оправдательных документов по состоянию на 17.11.2011г. за дни отсутствия на работе с 01 по 09, 18 августа, 18 октября, с 04 по 17 ноября 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал на справку 10.08.2011г. выданную МУ "Луховицкая ЦРБ" от 10.08.2011г. N275, истица была больна и не могла выполнять служебные обязанности по уважительной причине. 18.08.2011г. после закрытия 17.08.2011г. листка нетрудоспособности врачом неврологом МУ "Луховицкая ЦРБ", находилась по направлению на приеме у врача невролога в поликлинике ГУВД по Московской области. 18.10.2011г. после закрытия больничного 17.10.2011г. врачом неврологом поликлиники ГУВД по Московской области, истица находилась на обследовании у врача МУ "Луховицкая ЦРБ". С 07 по 17 ноября 2011г. Кулешова С.О. также была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Заболевание, по факту которого Кулешова обращалась за медицинской помощью, в указанные дни препятствовало ей исполнять трудовые обязанности в данные периоды времени из-за плохого самочувствия.

Кроме того, дни 06 и 07 августа, 05 и 06 ноября 2011г. - выходные дни, 04 ноября 2011г. - праздничный нерабочий день.

Суд обращает внимание на то, что представители ответчика в судебном заседании не оспорили того, что при установленном для истицы пятидневном режиме работы - с понедельника по пятницу, с 8 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., выходные дни - суббота, воскресенье, она не включалась в графики дежурства в выходные и праздничные нерабочие дни.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателю было известно о болезни истицы по состоянию на 17.11.2011г., о чем указывает рапорт помощника начальника ОМВД России по Зарайскому району Пеньковой Н.Ю. (л.д.61).

Следовательно, в нарушение п.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание на Кулешову в виде увольнения за прогулы, как грубое нарушение служебной дисциплины, наложено в период нетрудоспособности.

Таким образом, у суда имелись основания для признания приказов ОМВД России по Зарайскому району N383 л/с от 17.11.2011г. о привлечении Кулешовой к дисциплинарной ответственности и N384 л/с от 17.11.2011г в части увольнения Кулешовой 17 ноября 2011 г. по пункту 1.11 ст. 40 ФЗ "О полиции", а также в части признания прогулами дней 06 и 07 августа, 18 августа, 18 октября, периода с 04 по 16 ноября 2011 года и не начисления за них заработной платы незаконными.

Между тем, суд обоснованно согласился с доводами ответчика, о том, что в дни с 01 по 05 августа и с 08 по 09 августа 2011 года истица отсутствовала на рабочем месте без законных оснований.

Кроме того, истица в суде первой инстанции не отрицала, что в период с 01 по 09 августа 2011г. она вылетала с семьёй на о.Кипр на отдых, указала, что подала рапорт о предоставлении ей отпуска, однако доказательств издания работодателем соответствующего приказа, она не представила.

Следовательно, оснований считать незаконным указанный приказ в части признания дней с 01 по 05 августа и с 08 по 09 августа 2011 года прогулами, без привлечения за них к дисциплинарной ответственности, не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении Кулешовой С. О. на службе.

Представители ответчика ссылались на то, что должность инспектора по розыску ОРЧ УР ОМВД России по Зарайскому району сокращена на основании приказа ГУВД РФ по Московской области от 23.12.2011г. N810 в связи с ликвидацией в Отделе МВД России по Зарайскому району оперативно - розыскной части уголовного розыска. Затем Отдел уголовного розыска создан вновь с тем же количеством штатных единиц и должность инспектора группы уголовного розыска предусмотрена штатным расписанием.

На должность инспектора по розыску ОРЧ УР ОМВД России по Зарайскому району назначена приказом по ОМВД N421 л/с от 08.12.2011г. с 03 декабря 2011г. Афонина Т.К. и в связи с увольнением Кулешовой С.О. допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные выше доводы, не могли являться основанием для отказа судом в восстановлении на службе истицы, так как приказом от 06.02.2012г. N23 л/с внесены изменения в приказ ОМВД от 17.11.2011г. N384 л/с в части даты увольнения Кулешовой приказано считать её уволенной 21 ноября 2011г. При этом период отсутствия на службе с 01 по 09 августа 2011 г. считать днями прогулов и заработную плату за эти дни не начислять.

В основу названного приказа положено заключение "О внесении изменений в приказ ОМВД России по Зарайскому району от 17.11.2011г. N384 л/с об увольнении Кулешовой Светланы Олеговны". Из которого следует, что "при рассмотрении гражданского дела N2-51/12 по иску Зарайского городского прокурора в интересах Кулешовой С.О. к Отделу МВД России по Зарайскому району о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении стали известны дополнительные обстоятельства. А именно предоставленная в прокуратуру копия справки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданная 07.11.2011г. на имя Кулешовой С.О. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что на момент увольнения Кулешова С.О. была нетрудоспособна. Принимая тот факт, что увольнение сотрудника, в период временной нетрудоспособности, в соответствии с законодательством РФ не допускается. Принято решение внести изменения в приказ об увольнении, по закрытию справки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. День увольнения считать 21 ноября 2011г. Учитывая, что за период с 01 по 09 августа 2011 года оправдательных документов Кулешова С.О. так и не представила, данные дни считать днями прогулов. Выслугу лет пересчитать на 21 ноября 2011 года".

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ ОМВД России по Зарайскому району от 06.02.2012г. N23 л/с о внесении изменений в приказ от 17.11.2011г. N384 л/с об увольнении Кулешовой, является незаконным, поскольку после прекращения трудовых (служебных) отношений между сторонами, без согласия истицы и после обращения прокуратуры в суд за защитой нарушенных прав, в том числе об оспаривании правомерности её увольнения, работодатель не вправе совершать какие - либо юридически значимые действия, в т.ч. изменять дату увольнения.

Учитывая изложенное и согласно ст. 234 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК ПФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму, заявленную истцом до 3000 рублей, и взыскал ее с ответчика в пользу Кулешовой.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и объем выполненной представителем Кулешовой работы, а также то, что основную защиту интересов и прав в настоящем деле осуществляла прокуратура, суд также верно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи