Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Гарновой Л. П.,

федеральных судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года частную жалобу Петрова Евгения Борисовича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года о назначении по делу автотехнической экспертизы,

по гражданскому делу по иску Кепова Виталия Анатольевича к Петрову Евгению Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кепов В. А. обратился в суд с иском к Петрову Е. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Петровым Е. Б. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Петров Е. Б. просит определение суда о назначении автотехннической экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, суд пришел к выводу, что данный спор невозможно разрешить без проведения дополнительной экспертизы, поскольку необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил судебную дополнительную экспертизу по размеру ущерба.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы обоснован, приостановление производства по делу соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени.

Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при назначении автотехнической экспертизы и приостановлением производства по делу в этой связи.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: