Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22к-4359

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления Прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

заявителя Юзепчука С.А.

при секретаре Пашигоревой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя Юзепчука С.А. на постановление Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года, которым заявителю Юзепчуку С.А. возвращена для пересоставления его апелляционная жалоба, на постановление Клинского городского суда от 08 мая 2013 года по жалобе от 23.04.2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А.,выступление заявителя Юзепчука С.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнением, возражения прокурора Моисеенко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года заявителю Юзепчуку С.А. была возвращена для пересоставления его апелляционная жалоба, на постановление Клинского городского суда от 08 мая 2013 года по жалобе от 23.04.2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Юзепчук С.А. просит отменить постановление суда от 15.05.2013 года, считая ее необоснованной, так как его жалоба соответствует требованиям закона, в жалобе он указал предмет обжалования - постановление от 08.05.2013 г., и основание несогласия с решением суда - нерассмотрение судом доводов жалобы о незаконности действий и бездействия сотрудников конкретного следственного отдела по заявлению о преступлении. Кроме заявитель приводит в жалобе доводы о признании необоснованным решения суда от 08.05.2013 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, на основании п.1 ст. 389-15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал на несоответствие ее положениям п.4 ч.1 ст. 389 6УПК РФ, ввиду неуказания оснований отмены постановления, а также отсутствия ясности в предмете обжалования -постановление суда или действие (бездействие) должностных лиц.

Однако, как видно из представленного материала, заявитель Ююзепчук С.А. в жалобе, поступившей в суд 15.05.2013 года, обжалует в апелляционном порядке постановление Клинского городского суда от 08 мая 2013 года по жалобе от 23.04.2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ. Данная жалоба подписана заявителем, содержит наименование суда апелляционной инстанции, в который она подается, данные о лице ее подавшем, а также доводы на основании которых, по мнению заявителя, решение суда подлежит отмене: нерассмотрение судом доводов жалобы о незаконности действий и бездействия сотрудников конкретного следственного отдела по заявлению о преступлении, которые в комплексе препятствуют его доступу к правосудию.

Таким образом, апелляционная жалоба Юзепчука С.А. на постановление Клинского городского суда от 08 мая 2013 года по жалобе от 23.04.2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст.389 6УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда от 15.05.2013 года подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389 7, 389 8УПК РФ.

Додводы дополнений к апелляционной жалобе, касающиеся обоснования позиции заявителя о необоснованности постановления суда от 08.05.2013 года, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут быть рассмотрены в ходе апелляционного рассмотрения жалобы на постановление Клинского городского суда от 08 мая 2013 года по жалобе от 23.04.2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28- 389 33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389 7, 389 8УПК РФ.

Апелляционную жалобу с дополнением удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: материал рассмотрен судьей Шараповым Д.Г.