Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО11на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу по иску ФИО12о взыскании долга, процентов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13обратилась в суд с иском к ФИО14в котором после уточнения заявленных требований просила: взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 30000 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 138000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 64,04 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб., госпошлину в сумме 4160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.02.2009 года заключила с ответчицей договор займа, согласно которому предала последней в долг денежную сумму в размере 30000 руб. сроком на шесть месяцев. Однако в настоящее время, несмотря на направленные в адрес ФИО15претензии, сумма займа ей не возращена.

Ответчик иск не признала, пояснив, что все денежные средства ранее уже были возвращены истцу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО16. в пользу истицы взыскана сумма основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 64 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО17. просит изменить его, взыскав с ответчика в пользу истцу проценты в размере 118000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., 540 руб. за оформление доверенности.

ФИО18также не согласившись с постановленным судом решением, обжалует его и просит о его отмене ввиду необоснованности и незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив жалобы, в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчицы суммы долга подлежат удовлетворению, поскольку каких - либо бесспорных и достоверных доказательств возврата суммы займа ФИО19в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, верно применившего положение ст.ст. 809, 333 ГК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере 20000 руб.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции, верно применившего положение ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку сама истица пояснила, что подобных расходов ей понесено не было, оплата услуг по договору не производилась.

Правомерным, основанном на требованиях ст. 98 ГПК РФ, находит судебная коллегия и взыскание судом с ответчицы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако с выводом суда об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО20была выдана нотариально заверенная доверенность на имя ФИО21в которой последний уполномочивался быть ее представителем, и в соответствии с которой он принимал участие в рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение в части отказа истице во взыскании судебных расходов за оформление доверенности подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении, и взыскании с ответчицы в пользу истицы 500 руб., которые были оплачены при наделении ФИО22. полномочиями представителя истицы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года в части отказа во взыскании денежных средств за оформление доверенностей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО23в пользу ФИО24500 рублей в счет оформления доверенности.

В остальной части решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: